Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-6819/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33а-6819/2021
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Закарян И.В., Домниной А.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федотова Д.В. к прокуратуре Саратовской области о признании незаконными действий (бездействия),
по апелляционной жалобе Федотова Д.В.
на решение Волжского районного суда города Саратова от 16 июня 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., объяснения административного истца Федотова Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя прокуратуры Саратовской области Радионенко Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Федотов Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Саратовской области, в котором просил установить фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в административном деле, доказательств; возложить обязанность на ответственных лиц Управления по надзору за исполнением федерального законодательства исключить волокиту в структурном подразделении аппарата прокуратуры Саратовской области - отдел по надзору за соблюдением законов в сфере экономики и природоохранного законодательства, принять соответствующие меры прокурорского реагирования, в том числе в отношении должностных лиц комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" и Государственной жилищной инспекции Саратовской области, повысить эффективность надзора по стратегически важному направлению - ЖКХ, продолжить работу по "наведению порядка" на рынке управления жильём (Ленинский район Саратова, ЖК "Олимпийский"), проинформировать заявителя (л.д. 1).
Определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 30 декабря 2020 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки (л.д. 10).
В исковом заявлении после устранения недостатков вместо ЖК "Олимпийский" указано ООО "Стройдом" (л.д. 14-17).
Решением Волжского районного суда города Саратова от 16 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано (л.д. 181-189).
Федотов Д.В. не согласен с решением районного суда, просит его отменить, ссылаясь на бездействие прокуратуры и формальный подход к рассмотрению его обращения, что также порождает коррупцию прокуратуры и суда и нарушает его права (л.д. 192).
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Саратовской области ссылается на необоснованность доводов данной жалобы, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).
Таких оснований по делу не усматривается.
Из материалов дела следует, что на имя Президента Российской Федерации поступило обращение Федотова Д.В. по вопросу: "0004.0019.0178.1098 Работа органов прокуратуры" (сообщение гражданина о недостатках в работе государственных органов (331)) в форме электронного документа, зарегистрированное 29 октября 2020 года за N 1135768 (л.д. 124, 144).
Обращение Федотова Д.В. на имя Президента Российской Федерации было перенаправлено в прокуратуру Саратовской области для разрешения (л.д. 122).
Проверив доводы обращения Федотова Д.В., должностные лица прокуратуры Саратовской области пришли к выводу об отсутствии оснований к принятию мер прокурорского реагирования, о чём заявителю в установленный срок направлен ответ (л.д. 153-155).
Установив приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного спора, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что должностные лица прокуратуры Саратовской области приняли решения в пределах предоставленных полномочий, в установленный срок, при этом права административного истца на рассмотрения обращения нарушены не были, в связи с чем не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в виду следующего.Статьей 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.
Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, её организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, также установлен тридцатидневный срок рассмотрения письменных обращений граждан, должностных и иных лиц. При этом указано, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным, а если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований Федотова Д.В. судом апелляционной инстанции при рассмотрении его административных исковых требований не установлена.
Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что обращение Федотова Д.В. на имя Президента Российской Федерации рассмотрено прокуратурой Саратовской области, по всем доводам обращения дан мотивированный ответ.
Как следует из содержания статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы и материалах проверки. В случае непринятия мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
На основании статьи 27 Федерального закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.
В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение Федотова Д.В. было рассмотрено компетентным органом, ответ на обращение дан своевременно, в соответствии с требованиями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", права административного истца нарушены не были, ему не созданы препятствия к реализации его прав и свобод, на него не возложена незаконно какая-либо обязанность.
Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) прокуратуры.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова Д.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
