Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2022 года №33а-681/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33а-681/2022
Судья Верховного суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П. рассмотрев 21 февраля 2022 года в городе Ижевске в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Х.Р.В. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2021 года, которым административное исковое заявление Х.Р.В. к судебному приставу - исполнителю Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора возвращено заявителю,
УСТАНОВИЛА:
Х.Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике о взыскании исполнительского сбора.
Определением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения в связи с необходимостью приведения его в соответствие требованиями статей 125, 126 и пункта 9 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), предоставлен срок для устранения недостатков административного искового заявления.
Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2021 года административное исковое заявление Х.Р.В. возвращено со всеми приложенными документами в связи с не устранением недостатков административного искового заявления.
В частной жалобе со ссылкой на существенное нарушение судом норм процессуального права, Х.Р.В. просит об отмене указанного определения и разрешения вопроса по существу. В обоснование частной жалобы приводит доводы об устранении недостатков, указанных в определении суда об оставлении административного иска без движения.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания.
Согласно части 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
В силу пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Возвращая административное исковое заявление Х.Р.В., районный суд исходил из того, что заявителем не исправлены недостатки, указанные в определении от 27 сентября 2021 года в течение пяти дней с момента получения копии настоящего определения.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Статьей 201 названного Кодекса предусмотрено, что копии определения суда, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, или вручаются указанным лицам под расписку.
Из материалов дела усматривается, что копия определения об оставлении искового заявления без движения от 27 сентября 2021 года была направлена Х.Р.В. посредством электронной почты на адрес, который он указал в административном иске.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствует расписка Х.Р.В. подтверждающая его согласие на направление ему извещений и копий процессуальных документов по электронной почте, из чего следует, что требования части 1 статьи 96 и статьи 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при извещении административного истца о необходимости устранения недостатков административного искового заявления соблюдены не были, поскольку указание адреса электронной почты в административном иске само по себе не свидетельствует о согласии лица, участвующего в деле, на извещение и получение копий судебных актов посредством электронной почты.
При этом направление Х.Р.В. копии определения суда от 27 сентября 2021 года по электронной почте не исключало обязанность суда направить ему надлежащим образом заверенную копию данного судебного акта по почте. С учетом изложенного нельзя признать обоснованным вывод суда о не устранении недостатков административного искового заявления в срок установленный судом.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву не устранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.
Оставляя административное исковое заявление без движения, судья первой инстанции, исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как не содержит сведений о подаче жалобы в порядке подчиненности и результатах ее рассмотрения в случае, если такая жалоба подавалась.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований статей 125 и 126 этого кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в части 3 статьи 222 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 поименованного кодекса.
Согласно пункту 9 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о подаче в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалобы по тому же предмету, который назван в подаваемом административном исковом заявлении, а в случае подачи такой жалобы - указать дату ее подачи и результат рассмотрения.
В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен десятидневный срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
При этом пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (части 5 и 6 статьи 219).
Пунктом 6 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что если иное не установлено названным кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования административных споров, если данный порядок установлен федеральным законом, или документы, содержащие сведения о жалобе, поданной в порядке подчиненности, и результатах ее рассмотрения, при условии, что такая жалоба подавалась.
По смыслу приведенных законоположений, а также принимая во внимание, что соблюдение установленных процессуальным кодексом требований к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов необходимо для правильного разрешения судом административного дела, не указание в административном исковом заявлении, рассматриваемом в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, информации об обращении с тождественным требованием в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу является основанием для оставления его без движения только в том случае, если досудебный порядок урегулирования административных споров установлен федеральным законом и (или) обращение в суд имело место с нарушением предусмотренных статьей 219 названного кодекса сроков и необходимо рассмотреть вопрос о причинах его пропуска, если он не является пресекательным.
Приведенная правовая позиция отражена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2019 года N 91-КА19-2.
Между тем статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", закрепляя право оспаривать постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснил, что право на обращение в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя не зависит от предварительного их обжалования в порядке подчиненности (абзац второй пункта 11).
Направление в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему лицу жалобы, не является в данном случае обязательным условием для обращения в суд, соответственно, отсутствие в административном исковом заявлении сведений о том, направлялась или нет жалоба вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности по изложенным доводам, проводилась ли проверка по его жалобе и каков ее результат, не является безусловным основанием для оставления заявления без движения.
Поскольку административный иск об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2021 года поступил в суд 27 сентября 2021 года, то есть в течение 10 дней со дня вынесения обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, сведения об обращении во внесудебном порядке не имеют правового значения.
При указанных обстоятельствах применение норм процессуального права при решении вопроса о приемлемости административного искового заявления Х.Р.В. является неправильным, а определение о возврате административного искового заявления не может быть признано законным, подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права и нарушающие право административного истца на доступ к правосудию.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2021 года, которым административное исковое заявление Х.Р.В. к судебному приставу - исполнителю Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора возвращено заявителю, отменить.
Административное исковое заявление Х.Р.В. направить в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики на стадию принятия административного искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через суд вынесший определение.
Судья О.П. Чегодаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка