Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2021 года №33а-681/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33а-681/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей Ощепкова Н.Г. и Мочаловой Н.В.,
при секретаре Черновой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика - государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе Цвик А.А.,
на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2020 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНФТЕГАЗ" (далее также - ООО ""НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНФТЕГАЗ", общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к государственному инспектору труда государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе Цвик А.А. о признании незаконными акта проверки от 17 июня 2020 года N 89/7-603-20-ОБ/12-1756-И/61-63, предписания об устранении выявленных нарушений от 17 июня 2020 года N 89/7-603-20-ОБ/12-1760-И/61-63.
В обоснование заявленных требований указано, что государственным инспектором труда Цвик А.А. проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом норм трудового законодательства, по результатам которой в адрес общества внесено предписание о нарушении норм трудового законодательства. В соответствии с предписанием на общество возложена обязанность по направлению заверенных копий трудовых договоров с ФИО1 и ФИО2 Административный истец полагает оспариваемые акт и предписание незаконными, поскольку при приеме в 2002 году на работу ФИО1 и ФИО2 трудовые договоры в виде отдельных документов не оформлялись, были оформлены приказы о приеме на работу и соответствующие записи внесены в трудовые книжки работников. Данный факт работникам был известен, следовательно, требования предписания о направлении копий документов являются неправомерными.
В качестве заинтересованных лиц судом к участию в деле привлечены ФИО1 и ФИО2
Суд постановилрешение, которым административное исковое заявление удовлетворено.
С решением суда не согласен административный ответчик - государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе Цвик А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении административного иска отказать. Анализируя законодательство, фактические обстоятельства дела, полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права в части признания акта проверки незаконным, поскольку акт проверки лишь фиксирует сведения, установленные в ходе проверки. Указывает, что в случае заключения с работниками дополнительных соглашений к трудовым договорам, работодатель обязан оформить с такими работниками трудовые договоры, в этой связи предписание является законным.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец полагал решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от 31 декабря 2002 года N 5 ФИО2 бессрочно принят на работу в ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНФТЕГАЗ" <данные изъяты>, начиная с 1 января 2003 года (т. 1, л.д. 54).
Приказом от 31 декабря 2002 года N 3 ФИО1 бессрочно принят на работу в ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНФТЕГАЗ" <данные изъяты>, начиная с 1 января 2003 года (т. 1, л.д. 69).
1 июля 2016 года между работодателем и указанными работниками заключены дополнительные соглашения N 15/16 к трудовому договору N 5/02 от 31 декабря 2002 года (ФИО2) и к трудовому договору N 3/02 от 31 декабря 2002 года (ФИО1) (т. 1, л.д. 46-53, 61-68).
Как следует из дополнительных соглашений к трудовым договорам, их экземпляры были получены работниками - 1 июля 2016 года.
На основании распоряжения Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 18 мая 2020 года, государственным инспектором труда Цвик А.А. проведена внеплановая документарная проверка в отношении работодателя ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНФТЕГАЗ". По результатам проверки составлен акт проверки от 17 июня 2020 года N 89/7-603-20-ОБ/12-1756-И/61-63 (далее также - акт проверки) (т. 1, л.д. 27-29).
Предписанием от 17 июня 2020 года N 89/7-603-20-ОБ/12-1760-И/61-63 государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе Цвик А.А. внесенным в ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНФТЕГАЗ" (далее также - оспариваемое предписание, предписание) на работодателя возложена обязанность направить в срок до 8 июля 2020 года в адрес работников ФИО2, ФИО1 заверенные копии трудовых договоров (т. 1 л.д. 30-31).
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, удовлетворяя требования административного искового заявления о признании незаконным предписания, пришел к выводу об исполнении обществом требований трудового законодательства при направлении в адрес работников копий имеющихся документов, связанных с трудовыми отношениями. Суд констатировал, что трудовые договоры при приеме работников на работу в 2002 году не оформлялись, трудовые отношения были оформлены приказами о приеме на работу, о чем работники были поставлены в известность, соответственно представить по оспариваемому предписанию копии заверенных трудовых договоров не представлялось возможным.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в этой части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 апреля 2020 года от представителя ФИО2 и ФИО1 в адрес общества поступили уведомления содержащие ходатайства о направлении в адрес работников заверенных копий трудовых договоров (соглашений), копий приказов о приеме на работу, копии коллективного договора (т. 1, л.д. 32-35, 36-39).
8 апреля 2020 года обществом по указанным в уведомлениях адресатам направлены документы, связанные с работой ФИО2 и ФИО1 (копии приказов о приеме на работу, копии дополнительных соглашений) (т. 1, л.д. 44-54, 59-69). При этом отказано в направлении копии коллективного договора и разъяснено, что текст коллективного договора размещен на официальном сайте общества.
В ответ на заявление от 21 апреля 2020 года, общество уведомило представителя Карабанову Е.А. о направлении 8 апреля 2020 года в адрес работников истребованных документов (т. 1, л.д. 89).
Приведенные фактические обстоятельства подтверждают правильность позиции суда первой инстанции о соблюдении обществом требований статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по направлению работникам, имеющихся копий документов, связанных с работой.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, трудовые договоры с работниками при приеме их на работу в 2002 году не оформлялись, трудовые отношения были оформлены лишь приказами о приеме на работу и трудовыми книжками.
При этом требования оспариваемого предписания сводились к возложению обязанности на работодателя по предоставлению работникам заверенных копий трудовых договоров, которые, по мнению государственного инспектора труда, были оформлены в 2002 году при приеме на работу.
В соответствии с положениями статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.
Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственный инспектор труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.
По смыслу закона, выдаваемое государственным инспектором труда предписание работодателю должно быть направлено на восстановление нарушенных прав работников и отвечать критериям законности, определенности и исполнимости.
Вместе с тем таким критериям оспариваемое предписание не отвечает.
Так, в предписании содержится требование о направлении работникам документов (копий трудовых договоров) которые у работодателя отсутствуют, поскольку в 2002 году трудовые отношения были оформлены лишь приказами о приеме на работу, копии которых получены работниками.
В рассматриваемом случае в силу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выдать работнику копии документов, связанных с работой, при наличии данных документов у работодателя.
Поскольку судом установлено, что указанные в предписании документы отсутствовали у работодателя, поскольку при приеме на работу трудовые договоры не оформлялись, предписание нельзя признать законным, требования предписания о направлении копий документов являются неисполнимыми.
При этом в предписании не содержится обязанности по оформлению работодателем данных документов.
Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 КАС РФ).
Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ установлена обязанность административного ответчика доказывать обстоятельства, на которых было основано оспариваемое предписание.
Между тем административный ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что работодатель располагал документами, копии которых обязан был представить работникам во исполнение предписания.
В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным и подлежащим отмене оспариваемого предписания государственного инспектора труда.
Довод апелляционной жалобы о незаконности такого вывода суда является несостоятельным, поскольку основан на субъективной оценке доказательств и толковании норм материального права.
Аргументы в апелляционной жалобе о том, что работодатель обязан был оформить трудовой договор и исполнить предписание, не учитывают, что в оспариваемом предписании отсутствует обязанность по оформлению трудового договора и в данном случае речь шла лишь о передаче работникам копий документов, которыми фактически не располагал работодатель.
Вместе с тем с решением суда в части признания акта проверки незаконным и подлежащим отмене, согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 14 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 N 875 (далее - Положение), по результатам проверки государственный инспектор труда составляет акт проверки по установленной форме.
Согласно пунктам 14 и 15 Положения, по результатам проверки государственные инспекторы труда принимают меры по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений работодателями обязательных требований, а также привлечению виновных в их нарушении лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, решения государственных инспекторов труда, вынесенные по результатам проверки, могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.
Статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право государственного инспектора при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.
Из вышеназванных нормативных положений следует, что акт проверки составляется по установленной форме, в котором указываются сведения о результатах проверки в том, числе о выявленных нарушениях обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.
Таким образом, акт проверки носит информационный характер, в последующем по результатам проверки принимается решение в форме предписания, которое подлежит обжалованию.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют организации право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если организация полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
В данном случае акт проверки составлен по установленной форме, в нем указаны основания и выводы по результатам проверки, акт не содержит каких-либо предписаний властно-распорядительного характера, не возлагает на лицо каких-либо обязанностей, не устанавливает (изменяет, прекращает) права и обязанности общества, а носит исключительно информационный характер о результатах проверки, то есть не является решением государственного инспектора труда законность которого может быть предметом судебной проверки в порядке главы 22 КАС РФ.
В указанных обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмене акта проверки, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска в этой части отказать.
При этом в решении суда допущена неточность при указании номера акта проверки.
Так, акт проверки имеет номер 89/7-603-20-ОБ/12-1756-И/61-63, в решении суда указан неверный номер 89/7-603-20-ОБ/12-1760-И/61-63 (в резолютивной части решения 89/7-603-20-06/12-1760-И/61-63). Данные неточности решения суда имеют технический характер и не были исправлены судом первой инстанции при направлении дела в суд апелляционной инстанции.
Следовательно, необходимо считать, что в решении суда акт проверки имеет номер 89/7-603-20-ОБ/12-1756-И/61-63 и при вынесении судом апелляционной инстанции в этой части по делу нового решения подлежит указанию правильный номер акта.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2020 года в части признания незаконным и отмене акта проверки N 89/7-603-20-ОБ/12-1756-И/61-63 от 17 июня 2020 года, составленного государственным инспектором труда Цвик А.А. - отменить, принять по административному делу в этой части новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНФТЕГАЗ" о признании незаконным и отмене акта проверки N 89/7-603-20-ОБ/12-1756-И/61-63 от 17 июня 2020 года, составленного государственным инспектором труда Цвик А.А., отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи подпись подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка