Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-681/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33а-681/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Вениченнко О.В., Капустиной Т.М.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Саяногорска в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к Медянскому Дмитрию Викторовичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами по апелляционной жалобе и дополнениям к ней административного ответчика на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 07 ноября 2017 года, которым удовлетворены административные исковые требования.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца прокурора г.Саяногорска Васильевой Е.В., полагавшей необходимым отменить решение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор города Саяногорска (далее - прокурор г.Саяногорска), действуя в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц, обратился в суд с административным иском к Медянскому Д.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, подтверждённого водительским удостоверением N, выданным ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик состоит на диспансерном учете в ГБУЗ РХ "Саяногорская межрайонная больница" с диагнозом "<данные изъяты>". Управление им транспортными средствами создает реальную угрозу дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан и (или) имущественного вреда.
В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора г.Саяногорска Погудин В.М. требования поддержал.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились.
Решением суда от 07.11.2017 (л.д. 41-42) административные исковые требования прокурора г.Саяногорска удовлетворены.
С решением не согласен административный ответчик Медянский Д.В., просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора. В апелляционной жалобе (л.д. 60-61) и дополнениях к ней (л.д. 101-104, 110) указывает, что не страдает каким-либо заболеванием, являющимся противопоказанием к управлению транспортными средствами. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением по ст. <данные изъяты> УК РФ он был поставлен на учёт к врачу-наркологу. В ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы, после чего наркотические средства не употреблял, к уголовной или административной ответственности в связи с их употреблением не привлекался. При получении водительского удостоверения в ДД.ММ.ГГГГ был допущен врачом-наркологом к управлению транспортными средствами. Кроме того, в связи с трудоустройством и по месту работы неоднократно проходил обязательные медицинские осмотры, в том числе у врача-нарколога, и признавался годным к работе в опасных условиях труда. Считает медицинское заключение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, которое положено в основу решения суда, недопустимым доказательством, поскольку действующим законодательством не предусмотрено создание врачебных комиссий для установления наличия противопоказаний к управлению транспортными средствами. По его мнению, по делу должна быть назначена комплексная психолого-наркологическая экспертиза его состояния здоровья. Заявитель жалобы отмечает, что в процессе рассмотрения дела было нарушено его право на участие в судебном заседании, предоставлении доказательств в опровержение доводов прокурора, так как он не получал судебных извещений по месту регистрации и проживания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Саяногорска Погудин В.М. выражает согласие с решением суда (л.д. 132).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца прокурора г.Саяногорска Васильева Е.В. полагала необходимым отменить решение суда первой инстанции в связи с неизвещением административного ответчика по месту регистрации. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.
Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что административный ответчик о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещался судом первой инстанции по трём адресам. Конверты с судебными извещениями вернулись в суд с отметками о причине возврата об истечении сроков хранения (л.д. 32-37), в связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика. Между тем материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Медянский Д.В. проживает по этим адресам. Согласно паспортным данным адрес регистрации Медянского Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения прокурора в суд с настоящим иском: <адрес> (л.д. 68-69). По этому адресу судебные повестки ему не направлялись.
Следовательно, настоящее дело по существу было рассмотрено в отсутствие административного ответчика Медянского Д.В., который о времени, дне и месте рассмотрения административного дела судом не извещался.
В связи с этим, как верно указывает заявитель жалобы, он был лишён возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 45 КАС РФ.
Согласно п.2 ч.1 ст.310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания
В соответствии с п.3 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, в силу прямого указания процессуального закона обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Саяногорского городского суда от 07 ноября 2017 года по настоящему делу отменить, административное дело по административному иску прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к Медянскому Дмитрию Викторовичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий Т.В. Долгополова
Судьи О.В. Вениченко
Т.М. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
