Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 33а-681/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N 33а-681/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Петровой О.А.,
судей: Попова Г.В. и Салиховой Э.И.,
при секретаре Романове Р.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Владимировой С.В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 марта 2018 года, по которому Владимировой С.В. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Степановой Е.В., администрации МО "Городское поселение Приволжский" Волжского района Республики Марий Эл по предложению жилого помещения во исполнение решения суда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Владимирова С.В. подала в суд вышеуказанный административный иск к должностным лицам администрации МО "Городское поселение Приволжский" Волжского района Республики Марий Эл, должностным лицам Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 июля 2015 года на администрацию МО "Городское поселение Приволжский" Волжского района Республики Марий Эл возложена обязанность предоставить Владимировой С.В. и членам её семьи благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению - не менее 12 кв.м. Исполнительное производство находится в Волжском районном отделе судебных приставов, решение суда не исполнено. В настоящее время судебные приставы-исполнители, поддерживая должника - администрацию МО "Городское поселение Приволжский" Волжского района Республики Марий Эл, предлагают Владимировой С.В. жилое помещение по адресу: Республика <...>, которое не соответствует решению суда, представляет комнату в общежитии, а не квартиру, в нем отсутствуют отдельное водоснабжение, канализация, кухня.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Владимирова С.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым административный иск удовлетворить. В апелляционной жалобе излагаются обстоятельства административного дела, приводится позиция, избранная заявителем апелляционной жалобы при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, выражается несогласие с выводами суда, положенными в основу решения, указывается, что к рассмотрению спора суд подошел поверхностно.
В возражениях администрации МО "Городское поселение Приволжский" Волжского района Республики Марий Эл выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения Владимировой С.В., её представителя Николаева В.Н., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия администрации МО "Городское поселение Приволжский" Волжского района Республики Марий Эл по предложению Владимировой С.В. вышеуказанного жилого помещения не нарушают права и законные интересы административного истца, а судебный пристав-исполнитель, получивший 20 февраля 2018 года объяснения от Владимировой С.В., действовал в рамках предоставленных полномочий.
Правильность итогового вывода суда доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Так, заявителем жалобы не учитывается, что само по себе предложение Владимировой С.В. вышеуказанного жилого помещения во исполнение исполнительного документа, оформленное в виде писем администрации муниципального образования от 28 сентября 2017 года, от 9 февраля 2018 года, не влечет безусловную обязанность для взыскателя принять данное жилое помещение, что повлечет окончание исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа.
В материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что администрацией МО "Городское поселение Приволжский" Волжского района Республики Марий Эл принято постановление о предоставлении Владимировой С.В. жилого помещения по адресу: <...>, которое Владимирова С.В. рассматривает как не соответствующее решению Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 июля 2015 года.
Также в материалах исполнительного производства N <...> отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением либо в связи с созданием взыскателем препятствий для исполнения исполнительного документа с возращением исполнительного документа взыскателю (ст.ст. 46, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Из материалов данного исполнительного производства не следует, что судебным приставом-исполнителем были совершены какие-либо действия, направленные на принятие Владимировой С.В. вышеуказанного жилого помещения. Получение письменных объяснений Владимировой С.В. в рамках возбужденного исполнительного производства такого рода действиями не является, права и законные интересы данного лица не нарушает.
Как предусмотрено ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Таким образом, на момент обращения Владимировой С.В. в суд с административным иском, в период рассмотрения и разрешения административного дела права и законные интересы Владимировой С.В. в части получения присужденного имущества административными ответчиками не были нарушены.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению позиции административного истца, избранной при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, которая уже получила оценку в решении, как не основанная на нормах материального и процессуального права.
Выводы суда, изложенные в решении, являются достаточно мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований считать решение суда в указанной части ошибочным либо поверхностно рассмотренным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимировой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Петрова
Судьи Г.В. Попов
Э.И. Салихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
