Определение Саратовского областного суда от 10 сентября 2021 года №33а-6810/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 33а-6810/2021
Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В.
рассмотрела без проведения судебного заседания частную жалобу Олейник В.А, на определение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 июня 2021 года о возвращении административного искового заявления Олейник В.А, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления об окончании (прекращении) исполнительного производства, возложении обязанности по вынесению постановления об окончании исполнительного производства.
Исследовав материалы административного дела, изучив частную жалобу,
установил:
Олейник В.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления об окончании (прекращении) исполнительного производства, возложении обязанности по вынесению постановления об окончании исполнительного производства.
Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 июня 2021 года административное исковое заявление Олейник В.А. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ в связи с неподсудностью Фрунзенскому районному суду г. Саратова.
На данное определение суда Олейник В.А. подана частная жалоба, в которой она просит отменить судебный акт. Полагает, что у судьи отсутствовали законные основания для возвращения административного искового заявления, поскольку при обжаловании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя альтернативная подсудность не применятся, возникает исключительная территориальная подсудность.
На основании части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
Возвращая административное исковое заявление суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, исходил из того, что административное исковое заявление предъявлено в суд без соблюдения правил подсудности, поскольку должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, сведений о месте жительства должника по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Фрунзенского районного суда города Саратова, материалы по административному исковому заявлению не содержат.
Частью 2 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.
Подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 22 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.
Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в пункте 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает что, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Таким образом, правовое значение для определения подсудности имеет не фактическое местонахождение отдела судебных приставов, а место совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по конкретному исполнительному производству.
По общему правилу части 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Поскольку, место жительство Олейник В.А. по адресу места регистрации: <адрес>, садовое-некоммерческое товарищество <адрес> <адрес>, равно, как и предыдущее место жительства: <адрес>, не относятся к территориальной подсудности Фрунзенского районного суда города Саратова, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении административного иска в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Вопреки доводам частной жалобы, положения частей 1 и 2 статьей 22 КАС РФ не устанавливают альтернативную подсудность, а соотносятся как общая и специальная нормы.
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства и представленных по делу доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта. При этом права Олейник В.А. не нарушаются, поскольку автор жалобы не лишена возможности подать административное исковое заявление в соответствии с требованиями закона.
С учетом изложенного оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судья
определил:
определение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Олейник В.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд города Саратова.
Судья М.В. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка