Дата принятия: 06 декабря 2021г.
Номер документа: 33а-6810/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2021 года Дело N 33а-6810/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,
судей Колесниковой Д.А., Щенниковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Сакеновой К.Ю.,
рассмотрев 06 декабря 2021 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе Отделения судебных приставов по г. Ухте Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми) на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 августа 2021 года по административному исковому заявлению Скажутина И.А. на действия судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., выслушав объяснения представителя административных ответчиков Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и ОСП по г. Ухте Тотковой М.Г., судебная коллегия
установила:
Скажутин И.А. обратился в Ухтинский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Скрябиной Ю.А. по исполнительному производству <Номер обезличен>, выразившихся в том, что после получения 09.07.2021 уведомления о возбуждении 24.06.2021 исполнительного производства и оплаты задолженности 13.07.2021, с его счетов были необоснованно списаны денежные средства, в т.ч. со счетов ... в размере ... и ..., счета в ... в размере ... Указанные денежные средства административного истца были размещены в кредитных организациях на условиях платности, что повлекло утрату возможности получить плату за размещение денежных средств и является убытками.
Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 августа 2021 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Скрябиной Ю,А., выразившееся в принятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>, размещенные на счетах в банках, до истечения срока для добровольного исполнения требований должником, повлекшие нарушения прав административного истца.
В апелляционной жалобе ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела в Верховном Суде Республики Коми извещены надлежащим образом.
Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доводы явившегося лица, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов в тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте от 24.06.2021 возбуждено исполнительное производство N 93295/21/11003-ИП в отношении Скажутина И.А., предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (Уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового Кодека Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных), сумма взыскания 75 518 руб., в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС N 8 по РК.
В соответствие с пунктом 2 вышеуказанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента вручения должником копии настоящего постановления.
Указанное постановление направлено в адрес должника и получено истцом 09.07.2021.
24.06.2021 судебным приставом-исполнителем направлены запросы с целью установления имущества должника, в том числе и в кредитные организации.
Из ... поступил ответ, что у должника на счете <Номер обезличен> имеются денежные средства в размере ...; на счете <Номер обезличен> - ...; на счете <Номер обезличен> - ... и на счете <Номер обезличен> - ...
Из ответа Банка ГПБ (АО) следовало, что на счету <Номер обезличен> должника имеются денежные средства в размере ...
Административный истец 13.07.2021 погасил в добровольном порядке задолженность в размере ..., уплатив ее через сайт "Госуслуги".
30.06.2021 и 13.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Во исполнение указанных постановлений кредитными организациями осуществлено списание денежных средств со счетов административного истца в пользу взыскателя: ... списано 13.07.2021 со счета <Номер обезличен> - ...; со счета <Номер обезличен> - ...; со счета <Номер обезличен> - ...; ... со счета <Номер обезличен> административного истца 14.07.2021 списано ...
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Скрябиной Ю.А. от 15.07.2021 отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
19.07.2021 исполнительное производство <Номер обезличен> окончено в связи с фактическим исполнением.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству взыскано с должника ..., перечислено взыскателю ..., 14.07.2021 возвращено должнику ...
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
У судебной коллегии правильность приведенных выводов сомнений не вызывает.
Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).
В силу пункта 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Закона об исполнительном производстве, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от 0.10.2007 N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 0.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Взыскание на денежные средства в рублях и иностранной валюте обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
Меры принудительного исполнения могут применяться исключительно в тех случаях, когда истек срок для добровольного исполнения (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Удовлетворяя административное исковое заявление и признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, выразившихся в принудительном взыскании денежных средств, находящихся на счетах, открытых в ... в ..., в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что меры принудительного взыскания неправомерно применены к должнику ранее истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Данные выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми о том, что Скажутин И.А. является должником и обязан к уплате взысканной с него суммы, в связи с чем обращение взыскания на эту сумму является законным и не повлекло нарушение его прав, денежные средства ему возвращены, подлежат отклонению в силу следующего.
Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24.06.2021 должнику Скажутину И.В. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.06.2021 получена административным истцом 09.07.2021, следовательно, меры принудительного исполнения могли быть применены судебным приставом-исполнителем не ранее чем 19.07.2021, поскольку 17 и 18 числа июля были выходными днями. Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 30.06.2021 и от 13.07.2021 вынесены до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в период когда у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для их вынесения, и такие действия противоречат требованиям статей 68, 69 Закона об исполнительном производстве.
Тот факт, что Скажутин И.А. является должником в рамках исполнительного производства, не является основанием для нарушения порядка применения к нему мер принудительного исполнения и произвольного исчисления сроков такого порядка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, неправомерные действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение имущественных прав административного истца. Как следует из материалов дела, денежные средства, списанные судебными приставами в принудительном порядке, были размещены на условиях платности, в связи с чем, из-за их неправомерных действий административный истец утратил возможность получить плату за размещение денежных средств. С 14.07.2021 по 20.07.2021 (со дня списания денег и до их фактического поступления на счет должника) и с 13.07.2021 по 22.07.2021, соответственно, начисление процентов по указанным вкладам осуществлялось на сумму ниже, чем если бы не было осуществлено списание, в по другому счету - начисление процентов не начислялись ввиду отсутствия денежных средств на указанном счете ввиду их списания.
Следовательно, в данном случае именно нарушение сроков и порядка обращения взыскания на денежные средства должника, лишения возможности в установленный законом срок добровольно исполнить требования исполнительного документа, в совокупности явились основанием для применения положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и удовлетворения заявленных требований в указанной части.
Принимая во внимание изложенное, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.
Мотивированное апелляционное определение будет составлено 07 декабря 2021 года.
Председательствующий -
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
