Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 26 января 2018 года №33А-6810/2017, 33А-492/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2018 года Дело N 33А-492/2018
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Щербаковой Ю.А., Фомина И.Н.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ООО "Бытэлитсервис" на определение Белгородского областного суда от 20.11.2017 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Бытэлитсервис" к администрации г. Белгорода, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Белгорода обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных за проведение экспертизы в рамках рассмотрения настоящего административного дела, в размере 40 000 руб.
Определением Белгородского областного суда от 20.11.2017 заявление удовлетворено.
В частной жалобе ООО "Бытэлитсервис" просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать администрации г. Белгорода в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Руководствуясь правилами главы 10 КАС РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, учитывая, что администрация г. Белгорода не оспаривала право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости земельного участка и размер рыночной стоимости последнего, установленной в результате проведения судебной экспертизы, возражения администрации сводились лишь к несогласию с достоверностью представленного административным истцом в обоснование рыночной стоимости земельного участка отчета, расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью составило 4,5 %, что не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод истца, несение расходов подтверждено представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с вышеуказанными выводами.
Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы по административному делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 106 КАС РФ).
В силу статьи 111 КАС РФ судебные расходы по делу присуждаются со стороны, против которой принято решение суда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.
Из материалов дела следует, что ООО "Бытэлитсервис", являющееся собственником 320/1000 долей в праве на земельный участок с кадастровым N, площадью 4417 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых зданий бытового обслуживания, расположенный по адресу: <адрес>, просило установить кадастровую стоимость последнего по состоянию на 01.01.2014 в размере его рыночной стоимости, установленной в отчете N 2016.075 от 24.11.2016, выполненном оценщиком ООО "Бел-Консалтинг" (42 102 844 руб.). При этом, кадастровая стоимость вышепоименованного земельного участка по результатам государственной кадастровой оценки была определена в размере 65 846 560,01 руб.
Административный ответчик - администрация г. Белгорода, не оспаривая право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, полагала недостоверным размер рыночной стоимости, определенный в представленном административным истцом отчете.
Для установления действительной рыночной стоимости заявленного в административном иске земельного участка определением Белгородского областного суда от 18.05.2017 по ходатайству администрации г. Белгорода назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту-оценщику Белгородской торгово-промышленной палаты Н.
Администрация г. Белгорода понесла по делу судебные расходы в виде издержек в сумме 40 000 руб., выплаченных за проведение экспертизы, порученной эксперту-оценщику Н. определением суда от 18.05.2017, что подтверждается определением от 18.05.2017, платежным поручением N 87064 от 08.06.2017, счетом N 0458 от 29.06.2017 Белгородской торгово-промышленной палаты, определением судьи Белгородского областного суда от 05.07.2017 о перечислении денежных средств в сумме 40 000 руб., внесенных администрацией г. Белгорода вышеуказанным платежным поручением на соответствующий счет в качестве оплаты за проведение экспертизы.
После получения судом заключения эксперта N 067.04-0458 от 29.06.2017 и возобновления производства по делу представитель административного истца настаивал на первоначальных требованиях.
От администрации г. Белгорода возражений против установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта N 067.04-0458 от 29.06.2017 не поступало.
Решением Белгородского областного суда 09.08.2017 установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере, отличающемся от заявленного в административном исковом заявлении. Кадастровая стоимость определена в размере (62 935 000 руб.), установленном в заключении эксперта N 067.04-0458 от 29.06.2017.
Решение суда вступило в законную силу.
Установление в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости является реализацией права заявителя на установление экономически обоснованной кадастровой стоимости земельного участка.
Поскольку администрацией г. Белгорода такое право административного истца не оспаривалось, решение Белгородского областного суда 09.08.2017 нельзя рассматривать как принятое против данного органа, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.
Решением Белгородского областного суда от 09.08.2017 рыночная стоимость определена в размере, который не оспаривался администрацией г. Белгорода.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, судебная коллегия находит вывод суда правильным, а доводы, приведенные в частной жалобе, основанными на неправильном толковании норм права и приведенной правоприменительной практики.
Ссылка представителя ООО "Бытэлитсервис" на то, что администрация г. Белгорода возражала против удовлетворения первоначальных требований заявителя - об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере, определенном в отчете об оценке, судом обоснованно отклонена.
Учитывая предмет заявленных требований - установление экономически обоснованной кадастровой стоимости земельного участка, позиция администрации г. Белгорода обусловлена процессуальным статусом органа, утвердившего кадастровую оценку, и сводилась к реализации принципа состязательности в судебном разбирательстве (статья 14 КАС РФ), а не с наличием противоположных интересов.
При этом обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит именно на заявителе, что следует из части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 КАС РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума от 30.06.2015 N 28.
Исходя из изложенного и с учетом того, что ООО "Бытэлитсервис" реализовало право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельного участка, представленный им отчет не мог быть принят в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости земельного участка и в целях установления экономически обоснованной кадастровой стоимости земельного участка была назначена судебная оценочная экспертиза, положенная в основу судебного акта, расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью составило 4,5 %, что не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод истца, расходы по ней должен нести административный истец.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании с ООО "Бытэлитсервис" в пользу администрации г. Белгорода судебных расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.
Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с вынесенным определением, основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, которое судебная коллегия находит обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Белгородского областного суда от 20.11.2017 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Бытэлитсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка