Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 23 июля 2019 года №33а-6809/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33а-6809/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Романютенко Н.В., Копцевой Г.В.,
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч.Д.Н. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 23 апреля 2019 года по делу по административному иску Ч.Д.Н. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула М.О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия.
Заслушав доклад судьи Романютенко Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ч.Д.Н. обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов Ленинского района г.Барнаула (далее - ОСП Ленинского района г.Барнаула), судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Барнаула М.О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП по Алтайскому краю), требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя М.О.В., выразившееся в несовершении исполнительских действий по аресту имущества должника, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника Ф.Е.А. в виде ? доли в праве собственности на незавершенное строительством строение по адресу: <адрес>.
Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГ административным истцом был предъявлен к исполнению исполнительный лист о взыскании с Ф.Е.А. <данные изъяты> руб. Одновременно взыскателем было подано заявление о наложении ареста на имущество должника: ? доли в праве собственности на незавершенное строительством строение по адресу: <адрес>
21 августа 2018 к материалам исполнительного производства приобщены правоустанавливающие документы на данное имущество: решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 10 октября 2016 года по делу ***.
31 августа 2018 года ею повторно заявлено о наложении ареста на имущество должника, обращении на него взыскания, проведении оценки и мероприятий по реализации имущества. Указанные требования были оставлены судебным приставом-исполнителем без внимания.
04 сентября 2018 года на бездействие судебного пристава-исполнителя подана жалоба старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Барнаула, 17 сентября 2018 года жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава подана в УФССП по Алтайскому краю. В ответах на жалобы бездействие судебного пристава-исполнителя в отношении имущества должника оставлено без внимания.
14 марта 2019 года взыскателем вновь подано заявление о наложении ареста, обращении взыскания, оценке и реализации имущества должника, однако в установленный пунктом 2 статьи 80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" срок решение по заявлению принято не было.
Судом в ходе производства по делу исключено из числа ответчиков ОСП Ленинского района г.Барнаула, в качестве заинтересованного лица привлечен Ф.Е.А., являющийся должником по исполнительному производству.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 23 апреля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ч.Д.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что у должника отсутствует иное имущество; зарегистрированные за должником транспортные средства не переданы судебному приставу-исполнителю; у судебного пристава-исполнителя нет причин не обращать взыскание и нет иных возможностей принудительного исполнения решения суда, кроме, как реализовать имущество Ф.Е.А. в виде ? доли в праве собственности на незавершенное строительством строение по адресу: <адрес>.
Участники процесса в суд не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
На основании пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Как установлено судом, следует из материалов дела, исполнительного производства, в ОСП Ленинского района г.Барнаула 25 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа ФС *** от ДД.ММ.ГГ, выданного по гражданскому делу, рассмотренному Ленинским судом <адрес>, по иску Ч.Д.Н. к Ф.Е.А. о взыскании суммы. Решением суда от ДД.ММ.ГГ по данному делу взыскано с Ф.Е.А. в пользу Ч.Д.Н. в порядке регресса <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта: 09 августа 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 10 августа 2018 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по всем известным адресам должника с целью обнаружения должника и его имущества, получены письменные объяснения должника, в которых он подтвердил факт наличия и принадлежности ему двух транспортных средств, должнику вручено требование о предоставлении транспортных средств для составления акта описи и ареста транспортных средств. В связи с неисполнением требования о предоставлении имущества, судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должника Ф.Е.А.
14 марта 2019 года в ОСП Ленинского района г.Барнаула поступило заявление Ч.Д.Н. о наложении ареста на имущество должника: ? доли в праве собственности на незавершенное строительством строение (строительные материалы) по адресу: <адрес>.
Право собственности должника на указанное имущество подтверждено решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 10 ноября 2016 года (дело ***), которым признано право собственности Ф.Е.А., Ч.Д.Н. по ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1 000 кв.м. кадастровый (или условный) ***, а также признано самовольной постройкой незавершенное строительством строение, расположенное на данном земельном участке; за Ф.Е.А. и Ч.Д.Н. признано право собственности по ? доли в праве собственности на строительные материалы, из которых возведена самовольная постройка по адресу: <адрес>. Общим долгом Ф.Е.А. и Ч.Д.Н. признана задолженность по кредитным договорам: *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб., *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб. по ? доли. Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ резолютивная часть решения дополнена абзацем 3: "Прекратить право собственности Ч.Д.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1 000 кв.м. кадастровый (или условный) ***.".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2019 года в удовлетворении заявления Ч.Д.Н. о наложении ареста и обращении взыскания на имущество должника отказано.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд пришел к выводу об отсутствии в оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя нарушения действующего законодательства, и об отсутствии оснований для возложения на административного ответчика обязанности по применению ареста и обращении взыскания на имущества должника, указанное взыскателем.
Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия исходит из следующего.
Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Частью 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно разъяснениям пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Поскольку в ходе исполнительного производства установлено наличие у должника Ф.Е.А. двух транспортных средства, за счет обращения взыскания на которые могут быть удовлетворены требования взыскателя, а также с учетом несоразмерности суммы задолженности по исполнительному производству (<данные изъяты> руб.) стоимости имущества, на которое взыскатель просила наложить арест (общая стоимость строительных материалов (в том числе ? доля должника) - <данные изъяты>.).
Административный истец на основании решения суда приобрела право собственности на ? долю имущества, которое находится на указанном земельном участке и было заявлено к разделу.
Как следует из представленного акта совершения исполнительных действий от 04 апреля 2019 года, составленного судебным приставом-исполнителем, по адресу <адрес> находится капитальная постройка, с пластиковыми окнами, фундаментом, стенами.
Поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя не возлагается обязанность накладывать арест на имущество должника, а лишь регламентировано его право совершать указанные действия по своему усмотрению в целях правильного и своевременного исполнения судебного акта, суд с учетом установленных обстоятельств верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника иного имущества опровергаются установленными по делу обстоятельствами, не влияют на законность выводов суда.
Руководствуясь статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка