Дата принятия: 25 января 2018г.
Номер документа: 33А-6809/2017, 33А-491/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2018 года Дело N 33А-491/2018
33а-491/2018 (33а-6809/2017;)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 25 января 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Аняновой О.П., Щербаковой Ю.А.
при секретаре Минюковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шебекинского межрайонного прокурора к Петренко Александру Владимировичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,
по апелляционной жалобе Петренко А.В.
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 30 октября 2017,
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя административного истца - Кошмановой Я.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы административного дела, материалы медицинской карты амбулаторного больного Петренко А.В., судебная коллегия
установила:
Шебекинский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился с административным иском к Петренко А.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, мотивируя требование тем, что ответчик имеет медицинское противопоказание для управления транспортными средствами - <данные изъяты>, по поводу которого находится на диспансерном учете <данные изъяты> ОГБУЗ <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал по приведенным в иске основаниям.
Административный ответчик Петренко А.В. и его представитель Солодов М.А. иск не признали.
Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 30.10.2017 постановлено: прекратить действие права Петренко А.В., <данные изъяты> года рождения, на управление транспортными средствами в связи с состоянием здоровья, до его выздоровления и вынесения врачебной комиссией заключения об отсутствии у него медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. Обязать Петренко А.В. в течение 10 суток со дня вступления решения суда в законную силу сдать водительское удостоверение <данные изъяты> от <данные изъяты> в 7 отделение межрайонного отдела технического осмотра, регистрационной и экзаменационной работы ГИБДД УМВД Белгородской области.
С решением суда не согласился Петренко А.В., просит его отменить по доводам апелляционной жалобы и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Кошманова Я.В. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Административный ответчик Петренко А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, о рассмотрении его дела с обязательным участием представителя не ходатайствовал.
Представитель административного ответчика адвокат Солодов М.А. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о "переносе даты судебного заседания" в связи с его участием 25.01.2018 в Девятнадцатом Арбитражном апелляционном суде.
Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.
Действительно в силу пункта 2 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.
Вместе с тем, отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
Таких обстоятельств судебная коллегия не усматривает. В апелляционной жалобе и в ходатайстве об отложении отсутствуют ссылки на необходимость исследования каких-либо новых доказательств, а материалы дела позволяют суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по существу.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что административный ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не лишен был возможности самостоятельно участвовать в судебном заседании, но таким правом не воспользовался, доказательств уважительности причин невозможности явки в судебное заседание не представил, ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки не заявлял.
Таким образом, поскольку административный ответчик, его представитель не относятся к лицам, явка которых является обязательной или признана судом таковой, оснований для отложения дела в связи с неявкой представителя судебная коллегия не усматривает и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.
Судом установлено, что Петренко А.В. имеет право на управление транспортными средствами категорий В и С, ему выдано водительское удостоверение <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Постановлением мирового судьи от 01.02.2017 Петренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за <данные изъяты>, совершенное им 22.12.2016.
В ходе производства по делу об административном правонарушении Петренко А.В. указал на потребление им <данные изъяты> с 2005 года.
Постановлением мирового судьи от 01.02.2017 на Петренко А.В. возложена обязанность пройти профилактические мероприятия в ОГБУЗ <данные изъяты> у врача <данные изъяты>.
Как следует из медицинской карты <данные изъяты> больного, пояснений в судебном заседании врача<данные изъяты> Г., Петренко А.В. с 10.02.2017 состоит на диспансерном учете ОГБУЗ <данные изъяты> с <данные изъяты>, код заболевания по Международной классификации болезней-10: <данные изъяты>, в настоящее время имеются противопоказания для управления транспортными средствами.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что состояние здоровья ответчика не обеспечивает безопасного управления транспортными средствами, а медицинские противопоказания к управлению с учетом имеющегося у ответчика заболевания являются основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами в соответствии с положениями ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда имелись достаточные фактические и правовые основания для удовлетворения заявленного прокурором требования и прекращения действия предоставленного ответчику права на управление транспортными средствами.
Пункт 1 статьи 23.1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" определяет, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.
Так, к медицинским противопоказаниям к управлению транспортным средством согласно пункту 7 указанного Перечня относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), коды заболеваний по Международной классификации болезней-10: <данные изъяты>.
Указанный пункт применяется вне зависимости от установленной категории прав на управление транспортными средствами.
Доводы Петренко А.В., приведенные в апелляционной жалобе, о том, что диагноз, по поводу которого он состоит на учете - <данные изъяты>, не является заболеванием (<данные изъяты>), препятствующим управлению транспортными средствами, судебной коллегией отклоняются.
Указанный диагноз входит в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 N 1604, что исключает возможность допуска Петренко А.В. к управлению транспортными средствами. Петренко А.В. состоит на профилактическом учете, который в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения СССР N 704 от 12.09.1988 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" является формой диспансерного наблюдения.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Реальная опасность причинения вреда ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.
Сам факт нахождения Петренко А.В. на учете у <данные изъяты> до настоящего времени с диагнозом "<данные изъяты> (МКБ <данные изъяты>) и отсутствие данных о снятии его с учета свидетельствуют об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья, в связи с чем доводы жалобы об обратном отклоняются, как не состоятельные.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований Шебекинского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о прекращении действия права Петренко А.В. на управление транспортными средствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по доводам жалобы, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 30 октября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петренко А.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
