Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года №33а-6808/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33а-6808/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,
судей Бураншина Т.А. и Субхангулова А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Баязитовым Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Федерального бюджетного учреждения "Агентство автомобильного транспорта" Министерства транспорта Российской Федерации, МВД России, ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полетаева Р.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФБУ "Агентство автомобильного транспорта" Министерства транспорта Российской Федерации (ФБУ "РОСАВТОТРАНС") о признании незаконным решения Межведомственной аттестационной комиссии (далее МАК) ФБУ "РОСАВТОТРАНС", и обязании восстановить профессиональную аттестацию эксперта-техника Полетаевой Р.Р.
В обоснование административных исковых требований указала, что согласно решения Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол N 8 от 31.10.2014 года), эксперт-техник Полетаева Р.Р. включена в государственный реестр экспертов-техников и ей присвоен регистрационный номер 2215.
Согласно Выписке из протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств N 9 от 08.08.2019 г. "... в соответствии с п. 21 Требований, Межведомственной аттестационной комиссии аннулирует профессиональную аттестацию экспертов-техников: Полетаевой Розы Раяновны и др.".
Данное решение основано на заявлении в Межведомственной аттестационной комиссии ПАО СК "Росгосстрах", которое не согласилось с двумя экспертными заключениями, представленными ООО "Консалт", а именно экспертными заключениями N 587 от 07.11.2017 и N 604 от 27.11.2017.
09 сентября 2019 г. Полетаева P.P. направила в ФБУ "РОСАВТОТРАНС" обращение с просьбой пересмотреть решение Межведомственной аттестационной комиссии об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника Полетаеву Р.Р. (номер в реестре 2215), изложенное в выписке из протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств N 9 от 08.08.2019.
На сегодняшний день досудебное обращение Полетаевой P.P. административным ответчиком ФБУ "РОСАВТОТРАНС" не рассмотрено.
С доводами принятого МАК решения Полетаева Р.Р. не согласна по следующим основаниям.
В части отсутствия результатов диагностики.
Так, в результате подготовки экспертного заключения 05.10.2017 была проведена диагностика на базе официального дилера данной марки автомобиля ООО "ТрансТехСервис-Уфа", на основании которой в калькуляции по заказ-наряду N 7200034976 от 09.10.2017 ООО "ТрансТехСервис-Уфа" указано, что необходима замена АКПП повреждённой в результате ДТП от 30.09.2017.
В части отсутствия результатов дефектовки с разборкой агрегатов и узлов.
Для принятия решения по замене АКММ согласно Методике достаточно только диагностика. При подготовке экспертного заключения N 587 от 07.11.2017 дефектовка с разборкой технически невозможно, так как АКПП на данном транспортном средстве является неразборной деталью.
В части отсутствия результатов исследования учета некоторых комплектующих изделий (деталей, агрегатов и узлов) и работ по ним на отношение к заявленному дорожно-транспортному происшествию.
Отсутствие вышеуказанного исследования согласно приказа Минтранса России от 22.09.2016 N 277 не является причиной аннулирования профессиональной аттестации эксперта-техника. В протоколе МАК отсутствуют сведения и выводы комиссии о том, как описываемые в протоколе нарушения могли привести к превышению предела 10% статистической достоверности результатов экспертизы согласно Методике.
На основании экспертного заключения ООО "Консалт" N 587 от 07.11.2017 Хабибуллин Д.Н. обратился в Чишминский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в части восстановительного ремонта. Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 10.01.2018 по делу назначена судебная экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Судебная экспертиза подтвердило экспертное заключение ООО "Консалт" N 587 от 07.11.2017 в полном объеме. По делу вынесено решение суда, которое вступило в законную силу.
Считает, что административным истцом не были допущены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств.
На основании Полетаева Р.Р. просила суд признать незаконным решение Межведомственной аттестационной комиссии об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника Полетаевой Р.Р. (номер в реестре 2215), изложенное в выписке из протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств N 9 от 08.08.2019 г.; признать незаконными выводы, изложенные в п. 1.12. протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств N 9 от 08.08.2019, относительно наличия в экспертном заключении ООО "Консалт" N 587 от 07.11.2017 нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п. 3.5 Единой методики; обязать Межведомственную аттестационную комиссию для проведения профессиональной аттестации экспертов техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, восстановить профессиональную аттестацию эксперта-техника Полетаевой Р.Р. (номер в реестре 2215) о чем направить соответствующие сведения в Министерство Юстиции Российской Федерации для включения в государственный реестр экспертов техников эксперта-техника Полетаеву Р.Р. (номер в реестре 2215).
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 года постановлено:
административное исковое заявление Полетаеву Р.Р. к Федеральному бюджетному учреждению "Агентство Автомобильного транспорта" Министерства транспорта Российской Федерации о признании незаконным решения Межведомственной аттестационной комиссии Федерального бюджетного учреждения "Агентство Автомобильного транспорта" Министерства транспорта Российской Федерации, удовлетворить.
Признать незаконным решение Межведомственной аттестационной комиссии об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника Полетаевой Розы Раяновны (номер в реестре 2215), изложенное в выписке из протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств N 9 от 08.08.2019 г.
Признать незаконными выводы, изложенные в п. 1.12. протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств N 9 от 08.08.2019, относительно наличия в экспертном заключении ООО "Консалт" N 587 от 07.11.2017г. нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п. 3.5 Единой методики.
Обязать межведомственную аттестационную комиссию для проведения профессиональной аттестации экспертов техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, восстановить профессиональную аттестацию эксперта-техника Полетаеву Р.Р. (номер в реестре 2215) о чем направить соответствующие сведения в Министерство Юстиции Российской Федерации для включения в государственный реестр экспертов техников эксперта-техника Полетаеву Р.Р. (номер в реестре 2215).
В апелляционной жалобе МВД России просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что МВД России является ненадлежащим ответчиком, так как решение принимается межведомственной аттестационной комиссией путем голосования. Представитель МВД России не принимает самостоятельного решения.
В апелляционной жалобе ФБУ "РОСАВТОТРАНС" просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что осмотр, разборка, диагностика или дефектовка коробки переключения передачи автомобиля экспертом-техником Полетаевой Р.Р. на момент составления акта не производилось, что не согласуется с требованиями п. 1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В экспертном заключении ООО "Консалт" N 587 от 07.11.2017 исследования по установлению причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП 30.09.2017 и всеми имеющимися на автомобиле БМВ 328 повреждениями полностью отсутствует. Диагностика автомобиля на станции технического обслуживания с последующей рекомендацией о замене АКПП не достаточно для причинно-следственной связи в рамках ДТП. Эксперт-техник Полетаева Р.Р. не обладая достаточными знаниями в области трасологии, должна была обратиться к соответствующему специалисту для проведения трасологических исследований транспортного средства. Решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан не имеют преюдициального значения, так как они не участвовали в данном деле.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что после вынесения определения о привлечении к участию ответчиков подготовка к судебному разбирательству не была. Решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан не имеют преюдициального значения, так как ни одно из ведомств, входящих в состав МАК, не привлекалось в качестве третьего лица. Факт наличия нарушений подтверждается имеющимся заключением МАК.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Алексееву Е.В., представителя Полетаевой Р.Р. - Леверя О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 184 КАС РФ после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.
По смыслу закона с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в нем. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.
Из материалов дела следует, что 21 ноября 2019 года состоялось судебное разбирательство по данному делу, по выходу из совещательной комнаты судом оглашена резолютивная часть решения.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения от 21 ноября 2019 года не соответствует резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 21 ноября 2019 года, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания, приобщенная к материалам дела на материальном носителе, и тексту резолютивной части решения, имеющийся в деле.
Аудиопротоколом судебного заседания от 21 ноября 2019 года подтверждается, что судом была оглашена резолютивная часть следующего содержания: "признать незаконным решение Межведомственной аттестационной комиссии об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника Полетаеву Р.Р., изложенное в выписке из протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии. Признать незаконными выводы, изложенные в п. 1.12. протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, относительно наличия в экспертном заключении нарушений требований нормативных правовых актов. Обязать Межведомственную аттестационную комиссию, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, восстановить профессиональную аттестацию эксперта-техника Полетаеву Р.Р., о чем направить соответствующие сведения в Министерство Юстиции Российской Федерации для включения в государственный реестр".
Таким образом, текст резолютивной части решения, приобщенного к материалам дела, не в полной мере совпадает с оглашенным в судебном заседании резолютивной частью решения, что свидетельствует о нарушении судом положений ч. 1 ст. 184 КАС РФ, согласно которой после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.
Учитывая вышеизложенное, нарушение судом требований ч. 1 ст. 184 КАС РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в связи с нарушением норм процессуального права.
На основании ст. 309 КАС РФ судебная коллегия при отмене решения суда первой инстанции полагает необходимым постановить по делу новое решение.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 года N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.
Согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года N 277 утвержден требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе, требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования (далее - Требования к экспертам-техникам).
Согласно п. 21 Требований к экспертам-техникам аннулирование профессиональной аттестации эксперта-техника осуществляется МАК по следующим основаниям:
1) установление факта представления экспертом-техником при прохождении им профессиональной аттестации недостоверной информации;
2) повторное нарушение следующих требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, совершенное в течение одного года со дня информирования эксперта-техника о выявлении первичного нарушения указанных требований:
а) превышение предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики;
б) неуказание или неверное указание в акте осмотра транспортного средства в нарушение пункта 1.1 Единой методики информации о:
характеристиках поврежденных элементов транспортного средства (расположение, вид и объем повреждений);
предварительном установлении принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию;
дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта;
в) отсутствие в экспертном заключении информации об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установлении причин возникновения повреждений транспортного средства, предусмотренной главой 2 Единой методики;
г) нарушение пункта 4.1 Единой методики при расчете размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов);
3) представление экспертом-техником заявления об аннулировании профессиональной аттестации, а также поступление в МАК информации о признании эксперта-техника недееспособным, безвестно отсутствующим, смерти эксперта-техника, объявлении эксперта-техника умершим на основании решения суда, вступившего в законную силу.
Из материалов дела следует, что Полетаева Р.Р. на основании решения Межведомственной аттестационной комиссии, оформленного протоколом от 31 октября 2014 года N 8, была включена в государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию, с присвоением регистрационного номера 2215.
Полетаева Р.Р. является экспертом-техником ООО "Консалт" на основании заключенного между сторонами трудового договора от 06 ноября 2015 года.
В связи с обращением ПАО СК "Росгосстрах" МАК подготовлена справка (рецензия) по результатам исследования составленных Полетаевой Р.Р. экспертных заключений от 07 ноября 2017 года N 587 и от 27 ноября 2017 года N 604. Экспертные заключения признаны не соответствующими требованиям нормативных актов, что повлекло разницу в оценке ущерба в первом случае на 23971,00 %, во втором - 123,1%, что превышает значение, установленное пунктом 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, изложенным в протоколе заседания от 08 августа 2019 года N 9, аннулирована профессиональная аттестация в качестве эксперта-техника Полетаевой Р.Р. на основании пункта 21 Требований к экспертам-техникам.
В данном случае судебная коллегия считает, что оснований для аннулирования профессиональной аттестации в качестве эксперта-техника Полетаевой Р.Р. не имелось по следующим основаниям.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка