Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33а-6807/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33а-6807/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего, судьи Сачкова А.Н.,
судей: Вервекина А.И., Утемишевой А.Р.,
при секретаре Дроздовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России N 24 по Ростовской области к Елину Владимиру Борисовичу о взыскании недоимки по налогам и пени,
по апелляционной жалобе Елина В.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2020 года,
заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
МИФНС России N 24 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Елину В.Б. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1 717 руб., пени в размере 32,39 руб., недоимки по транспортному налогу в размере 2 906 руб., пени в размере 5 483 руб.
В обоснование требований инспекция указала, что Елин В.Б. на основании предоставленных регистрирующими органами сведений является собственником объектов налогообложения, в числе которых транспортные средства и объекты недвижимости.
Так, по данным регистрирующих органов Елин В.Б. является собственником следующих объектов налогообложения:
- легковой автомобиль марки РЕНО ВЕЛ САТИС, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата регистрации права собственности 11.06.2014г.;
- легковой автомобиль марки М214122, год выпуска 1994, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата регистрации права собственности 16.12.2009г.;
- квартира, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 38,30 кв. м, расположенная по адресу: 344058, Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дата регистрации права собственности 24.05.2012г.
В силу положений действующего налогового законодательства административный ответчик обязан своевременно уплачивать налоги за 2016 год. Размер транспортного налога исчислен налоговым органом в размере 2 906 руб., размер налога на имущество физических лиц за 2016 год исчислен налоговым органом в размере 1717 руб.
В связи с тем, что Елин В.Б. своевременно не уплатил транспортный налог и налог на имущество физических лиц за 2016 год, налоговым органом на основании п. 3 ст. 75 НК Российской Федерации исчислена пеня, которая по налогу на имущество физических лиц составила 32,39 руб., по транспортному налогу 54,83 руб.
Направленные налоговым органом в адрес административного ответчика требования в указанный в требованиях срок не были исполнены, в связи с этим административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Елина В.Б. недоимки и пени.
23.08.2018г. мировым судьей судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ N 2а-2-822/18 о взыскании с Елина В.Б. задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 2 906 руб. и пени в размере 54,83 руб., задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1717 руб. и пени в размере 32,39 руб.
07.10.2019г. Елин В.Б. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, по результатам рассмотрения возражений, определением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.10.2019г. судебный приказ N 2а-2-822/18 был отменен.
Между тем, образовавшаяся у Елина В.Б. задолженность на момент обращения налогового органа с данным административным исковым заявлением не оплачена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, инспекция просила суд взыскать с Елина В.Б. недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в виде налога в размере 1 717 рублей и пени в размере 32,39 руб. и по транспортному налогу с физических лиц в размере 2 906 руб. и пени в размере 54,83 руб., а всего недоимки на общую сумму в размере 4 710,22 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.03.2020г. административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области к Елину В.Б. о взыскании недоимки по налогам и пени удовлетворено частично. Суд постановил: взыскать с Елина В.Б. в пользу МИФНС России N 24 по Ростовской области недоимку за 2016 год по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в виде налога в размере 1 171 руб., по транспортному налогу с физических лиц, в виде налога в размере 2 906 руб.
В удовлетворении остальной части административных требований МИНС России N 24 по Ростовской области к Елину В.Б. о взыскании пени в размере 32,39 руб. и по транспортному налогу с физических лиц в виде пени в размере 54,83 руб. отказано. Также суд постановил: взыскать с Елина В.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе Елин В.Б. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Выражая несогласие с выводами суда, заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы права. Заявитель обращает внимание, что налоговое уведомление направлялось инспекцией по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между тем его место жительства (регистрации): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по независящим от него обстоятельствам уведомления им не были получены. Указанные обстоятельства означают, что обязанность по уплате налогов у него отсутствует.
Изучив материалы административного дела, дело мирового судьи о выдаче судебного приказа N 2а-2-882/2018, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, получив объяснения Елина В.Б., представителя налоговой инспекции, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Согласно п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В силу п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
По материалам настоящего дела и материалам дела о выдаче судебного приказа судебной коллегий установлено, что срок обращения к мировому судье и в районный суд налоговой инспекций с вышеуказанными требованиями не пропущен.
В силу требований Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57).
Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Елин В.Б. является собственником следующих объектов налогообложения:
- транспортного средства: легковой автомобиль марки РЕНО ВЕЛ САТИС, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата регистрации права собственности 11.06.2014 года;
- транспортного средства: легковой автомобиль марки М214122, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1994 года выпуска, дата регистрации права собственности 16.12.2009 года;
- квартира с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 38,30 кв. м, расположенная по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дата регистрации права собственности с 24.05.2012 года;
Исходя из величины налоговой базы объекта налогообложения и соответствующих налоговых ставок, установленных действующим законодательством, налоговым органом был произведен расчет налогов, в том числе расчет налога на имущество физических лиц за 2016 год и транспортного налога за 2016 год, который указан в налоговом уведомлении N 36192126 от 02.08.2017 г., направленном в адрес Елина В.Б. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 15). Поскольку в установленный в налоговом уведомлении срок вышеуказанные налоги административным ответчиком уплачены не были, в его адрес налоговым органом направлено требование N 6072 от 12.02.2018 г. об уплате задолженности по налогам и пени по вышеуказанному адресу (л.д. 14).
23.08.2018г. мировым судьёй судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ N 2а-2-822/18 о взыскании с Елина В.Б. задолженности по транспортному налогу за 2016 г. в размере 2 906 рублей и пени в размере 54,83 рублей, задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1717 рублей и пени в размере 32,39 рублей.
17.10.2019г. Елин В.Б. обратился к мировому судье с возражениями на судебный приказ, по результатам рассмотрения возражений административного ответчика определением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.10.2019г. судебный приказ N 2а-1-822/18 был отменен (л.д. 6-7).
Как следует из заявления Елина В.Б. об отмене судебного приказа, он обращал внимание взыскателя на то, что им направляются уведомления и требования по ошибочному адресу.
По существу налогового спора нижестоящий суд обоснованно принял во внимание, что доказательств, свидетельствующих об уплате административным ответчиком образовавшейся задолженности по налогам х, суду не представлено. В судебном заседании Елин В.Б. не отрицал факт наличия взыскиваемой по настоящему делу недоимки по обязательным платежам.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные инспекцией расчеты в обоснование требований обоснованы, расчет произведен с учетом действующих ставок, периода, сведений о стоимости облагаемого имущества, сведений о принадлежности облагаемого имущества, периода просрочки платежа.
Суд первой инстанции обосновано и правомерно взыскал задолженность за 2016 год по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в виде налога в размере 1 171 руб., по транспортному налогу с физических лиц, в виде налога в размере 2 906 руб.
Суд правильно пришел к выводу, что направление налоговой инспекцией уведомления и требования по уплате налогов по ошибочному адресу, не по месту регистрации налогоплательщика, не освобождает его от уплаты законно установленых налогов.
Вместе с тем, данное обстоятельство свидетельствует о том, что инспекция не создала надлежащих условий для исполнения налоговой обязанности Елину В.Б.
Налоговая ответственность должна наступать лишь за виновное деяние и дифференцироваться в зависимости от обстоятельств, обусловливающих ее индивидуализацию.
Поэтому суд первой инстанции верно посчитал, что не подлежат удовлетворению требования инспекции о взыскании с налогоплательщика пени (ст. 75 НК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм налогов права и не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елина В.Б. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий А.Н. Сачков
Судья А.И. Вервекин
Судья А.Р. Утемишева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
