Определение Тюменского областного суда от 25 ноября 2019 года №33а-6807/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 33а-6807/2019






г. Тюмень


25 ноября 2019 года




Судья апелляционной инстанции Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрела административное дело N 2а-6179/2019 по частной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, Зятькова Павла Руслановича на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 13 июня 2019 года, которым постановлено:
"Производство по административному делу N 2а-6179/2019 по административному иску Полоротова Дмитрия Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени Мусалимовой Эльмире Максутовне, Районному отделу судебных приставов Центрального АО г. Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, приостановить до разрешения гражданского дела рассматриваемого Ленинским районным судом г. Тюмени по иску Полоротова Дмитрия Евгеньевича к ООО "Решение" о признании недействительной стоимости объекта оценки.".
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Полоротова Д.Е. Бронникова С.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судья
установил:
Полоротов Д.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области) Мусалимовой Э.М. в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 24 октября 2017 года в рамках исполнительного производства N 37501/16/72005-ИП от 25 июля 2016 года, постановление об утверждении оценки имущества должника, вынесенное в рамках исполнительного производства N 37501/16/72005-ИП от 25 июля 2016 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 06 декабря 2018 года в рамках исполнительного производства N 37501/16/72005-ИП от 25 июля 2016 года, постановление о снижении цены переданного имущества на реализацию имущества на 15% от 12 февраля 2019 года в рамках исполнительного производства N 37501/16/72005-ИП от 25 июля 2016 года, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
Дело рассмотрено в отсутствие Полоротова Д.Е.
Представитель Полоротова Д.Е. Бронников С.В., действующий на основании доверенности от 22 мая 2019 года (л.д.158), в судебном заседании просил приостановить производство по административному делу.
Судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Мусалимова Э.М., представитель РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, представитель публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" (далее также ПАО "Росгосстрах Банк"), представитель общество с ограниченной ответственностью "Решение" (далее также - ООО "Решение") в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель УФССП России по Тюменской области Кумызова А.С., действующая на основании доверенности от 13 декабря 2019 года (л.д.157), в не возражала против приостановления производства по делу.
Судом постановлено указанное выше определение, на которое лицом, не участвующим в деле, Зятьковым П.Р. в лице представителя Самбольской К.С. подана частная жалоба, в которой изложена просьба об отмене определения суда и возобновлении производства по делу, направлении дела в суд первой инстанции для разрешения по существу. Указывает, что 29 марта 2019 года Зятьков Г.Р. приобрел имущество с публичных торгов, проведённых Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югра, Ямало-Ненецком автономном округе, что подтверждается Протоколом заседания комиссии о результатах торгов и определения победителя торгов по продаже арестованного имущества N 03/24 (4297) от 29 марта 2019 года. По результатам торгов был заключен договор купли-продажи арестованного имущества N 4297-М-ТМН от 09 апреля 2019 года. 07 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г.Тюмени фактически передал Зятькову П.Р. квартиру, расположенную по адресу: г<.......> 04 июня 2019 года Полоротовым Д.Е. подано исковое заявление в районный суд о признании недействительной стоимости объекта оценки. В связи с этим, Зятьковым П.Р. было подано ходатайство о привлечении его по настоящему административному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, так как могут быть нарушены его права и обязанности, как добросовестного приобретателя. Считает, что приостановление производства по делу до разрешения другого дела, допустимо только в исключительных случаях, когда факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле, имеют юридическое значение для данного дела.
Полоротов Д.Е., судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Мусалимова Э.М., представитель РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, ПАО "Росгосстрах Банк", представитель ООО "Решение", Зятьков П.Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения частной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив в порядке, определяемом ч.1 ст.315, ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Пунктом 4 части 1 статьи 190 КАС РФ предусмотрено, что суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, предметом проверки административного иска Полоротова Д.Е. являлось, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя об утверждении оценки имущества должника - <.......>. Стоимость квартиры была определена привлечённым в рамках исполнительного производства в качестве специалиста оценщиком ООО "Решение" в отчете N 237-13-эа/18 в размере 2512000 рублей (л.д.34-83).
Также из материалов дела следует, что в производстве Ленинского районного суда г.Тюмени находится гражданское дело по иску Полоротова Д.Е. к ООО "Решение" о признании недействительной стоимости объекта оценки.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему административному делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по гражданскому делу по иску Полоротова Д.Е. к ООО "Решение" о признании недействительной стоимости объекта оценки.
Доводы частной жалобы о не привлечении к участию в деле Зятькова П.Р., - лица, которым приобретена квартира, являющая предметом оценки, на правильность выводов суда о необходимости приостановления производства по делу не влияют, эти доводы к вопросу о приостановлении производства по делу отношения не имеют. Тем более, что по существу заявленных требований дело не рассмотрено, заявление о привлечении Зятькова П.Р. к участию в деле в качестве заинтересованного лица поступило в суд после приостановления производства по делу, оно будет рассмотрено судом после возобновления производства по делу.
В связи с этим полагаю, что оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
Определение Центрального районного суда г.Тюмени от 13 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле, Зятькова Павла Руслановича оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка