Дата принятия: 18 января 2018г.
Номер документа: 33А-6807/2017, 33А-489/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 года Дело N 33А-489/2018
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Щербаковой Ю.А., Аняновой О.П.,
при секретаре Минюковой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лотошникова Руслана Николаевича к ОМВД России по Белгородскому району о досрочном прекращении административного надзора
по апелляционной жалобе Лотошникова Р.Н.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 1 декабря 2017 г.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения административного истца Лотошникова Р.Н. и его представителя Киминчижи Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кошмановой Я.В., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.08.2007 Лотошников Р.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "г" части 3 статьи 228.1, частью 1 статьи 30, пунктом "г" части 3 статьи 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Решением Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2012 в отношении Лотошникова Р.Н. установлен административный надзор на срок восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания до дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, с административными ограничениями в виде: запрета пребывания в ночное время (в период с 23:00 до 06:00 следующего дня) без уважительных причин вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
ОМВД России по Белгородскому району 23.11.2012 Лотошников Р.Н. поставлен на профилактический учет и в отношении последнего установлен административный надзор.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 29.12.2016, вступившим в законную силу 02.03.2017, Лотошникову Р.Н. было отказано в удовлетворении требований о досрочном прекращении административного надзора.
23.11.2017 Лотошников Р.Н. вновь обратился в суд с административным иском о досрочном прекращении административного надзора. В обоснование требований указал, что в настоящее время истекло более половины установленного судом срока административного надзора и шесть месяцев со дня вынесения судом решения об отказе в досрочном прекращении административного надзора. Поскольку он добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту - Закон об административном надзоре), проживает совместно с матерью, сестрой, гражданской женой и ребенком, работает, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, полагает, что в отношении него может быть досрочно прекращен административный надзор.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 01.12.2017 в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Лотошников Р.Н. просит отменить судебный акт как постановленный при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и принять новый об удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 3 статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора может подаваться в суд органом внутренних дел или поднадзорным лицом либо его представителем.
Право поднадзорного лица обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора закреплено также в пункте 1 статьи 10 Закона об административном надзоре.
В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного выше Закона административный надзор может быть прекращен судом по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) учебы.
Настоящий административный иск подан Лотошниковым Р.Н. по истечении срока установленного частью 6 статьи 270 КАС РФ, частями 2 и 3 статьи 9 Закона об административном надзоре.
В обоснование заявленных требований административным истцом представлены: справка-характеристика Дубовского сельского поселения Белгородского района от 13.10.2017 б/н, из содержания которой следует, что за время проживания Лотошникова Р.Н. по адресу: <адрес>, жалоб и заявлений на него не поступало; справка ООО "<данные изъяты>" от 13.09.2017 исх. N 59, из которой следует, что с 01.09.2016 Лотошников Р.Н. работает в данном обществе в должности водителя; характеристика, выданная 13.09.2017 генеральным директором ООО "<данные изъяты>", в соответствии с которой Лотошников Р.Н. характеризуется положительно; письменная характеристика, подписанная Т. и М.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что административный истец отбыл половину срока административного надзора, положительно характеризуется по месту работы и жительства, вместе с тем, в период срока административного надзора неоднократно допускал нарушения административных ограничений, что установлено вступившим в законную силу решением суда, а также 20.04.2017, 30.04.2017, 02.05.2017, 10.10.2017 им были нарушены обязательства о явке в ОМВД, в 2017 году пять раз привлекался к административной ответственности, из которых 14.04.2017 по статье 20.21 КоАП РФ, а также 26.05.2017, 24.06.2017, 03.07.2017, 08.07.2017 за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что свидетельствует о недобросовестном соблюдении административных ограничений и ненадлежащем выполнении обязанностей, предусмотренных законом.
Также суд исходил из того, что помимо положительных характеристик Лотошникова Р.Н. необходимо учитывать категорию совершенных им преступлений (особо тяжкие) и вид установленного в его действиях рецидива преступлений (особо опасный).
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
При этом, в суде апелляционной инстанции Лотошников Р.Н. не оспаривал факт привлечения его в 2017 году к административной ответственности пять раз, а также то, что 20.04.2017, 30.04.2017, 02.05.2017, 10.10.2017 с его стороны имели место нарушения обязательств о явке в ОМВД по Белгородскому району.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что со стороны административного истца не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения с его стороны трудовых обязанностей.
Справка ООО "<данные изъяты>" от 13.09.2017 исх. N 59 и характеристика, выданная 13.09.2017 ООО "<данные изъяты>", сами по себе достаточными доказательствами работы истца в данном обществе не являются. Между тем ни трудовой договор, заключенный с ООО "<данные изъяты>", ни трудовая книжка административным истцом ни в суд первой, ни апелляционной инстанций, не представлены.
При этом, положительная характеристика от 17.10.2017 с места жительства от Т. и М., в силу положений статьи 61 КАС РФ, не является допустимым доказательством, поскольку ничем не подтверждается факт того, что указанные лица являются соседями административного истца, и что последняя написана лично указанными гражданами.
В соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Таким образом, административным истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона об административном надзоре, которые необходимы для удовлетворения административного иска о досрочном прекращении административного надзора.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований. Между тем, как верно отмечено в решении суда, истечение более половины установленного судом срока административного надзора и положительная характеристика по месту жительства и работы не свидетельствуют о безусловной обязанности суда удовлетворять такой иск.
Учитывая совокупную характеристику Лотошникова Р.Н., исходя из задач установления административного надзора, закрепленных в статье 2 Закона об административном надзоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности удовлетворения его заявления.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 1 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лотошникова Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
