Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года №33а-6805/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33а-6805/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,
судей Бураншина Т.А.,
Субхангулова А.Н.,
при секретаре Рахматуллине И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нестерова Юрия Александровича к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП РБ Мусиной Г.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Мусиной Г.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:
административный иск по административному иску Нестерова Юрия Александровича к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП РБ Мусиной Г.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП РБ Мусиной Г.В., которое выразилось в том, что она нарушает ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан" не обеспечила объективное и всестороннее рассмотрение обращения взыскателя от 23.07.2019 года, и не дала письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, является незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП РБ Мусину Г.В. устранить допущенные нарушения.
В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нестеров Ю.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП РБ Мусиной Г.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование требований, что 23 июля 2019 года он обратился к старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП РБ с просьбой сообщить остаток задолженности, а также причину по которой она до сих пор не взыскана. В ответ на указанное обращение он получил постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 09 августа 2019 года за подписью судебного пристава исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП РБ Мусиной Г.В. В указанном постановлении указать причину, по которой задолженность до сих пор с должника не взыскана, ответ дать отказалась. Свой отказ она мотивировала тем, что на все банковские счета должника в аресте, а на пенсию направлено постановление.
Истец, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП РБ Мусиной Г.В., которое выразилось в том, что она нарушает ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан" не обеспечила объективное и всестороннее рассмотрение обращения взыскателя от 23.07.2019 года, и не дала письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, является незаконным и обязать Мусину устранить допущенные нарушения.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Мусиной Г.В. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, суд неверно вменил бездействие судебного пристава по не разрешению заявления Нестерова Ю.А. в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку заявление лица, участвующего в исполнительном производстве, взыскателя Нестерова Ю.А. подлежало разрешению в соответствии с требованиями ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель вынес мотивированное постановление об отказе в удовлетворении, указав о наличии остатка задолженности, о совершенных исполнительных действиях, копия которого вручена заявителю, права, свободы и законные интересы взыскателя не нарушены.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей УФССП по Республике Башкортостан Яппарова А.У. и Газизова М.И., полагавших решение суда подлежащим отмене по приведенным в жалобе основаниям, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа N ФС019662698 от 08 июня 2017 года, выданного Советским районным судом г. Уфы, вступившему в законную силу 05 мая 2017 года, о взыскании с Прусаковой Е.Ю. в пользу Нестерова Ю.А. задолженности в размере 34 000 рублей, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы возбуждено исполнительное производство N 97907/17/02002-ИП от 29 июня 2017 года.
23 июля 2019 года взыскателем Нестеровым Ю.А. в адрес старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы подано заявление с просьбой сообщить остаток не взысканной задолженности, о также причину, по которой оставшаяся задолженность не взыскана.
Постановлением судебного пристава исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП РБ Мусиной Г.В. от 09 августа 2019 года, разрешенным в порядке ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в удовлетворении заявления (ходатайства) Нестерова Ю.А. отказано. Указано, что "рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что остаток долга на сегодняшний день составляет 27638,57, все банковские счета в аресте, постановления на пенсию направлены".
Обращаясь с административными исковыми требованиями Нестеров Ю.А. указал, что его жалоба подлежала рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы Мусиной Г.В. не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение обращения и не дан письменный ответ по существу поставленных вопросов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств рассмотрения заявления административного истца, указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Уфы УФССП по РБ Мусиной Г.В., которое выразилось в том, что она нарушает ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан" не обеспечила объективное и всестороннее рассмотрение обращения взыскателя от 23.07.2019 года, и не дала письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов является незаконным и обязал Мусину Г.В. устранить допущенные нарушения.
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель должен был дать ответ не в порядке ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а на основании Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", чем нарушены права взыскателя.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Из содержания ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ следует, что его целью является регулирование правоотношений, связанных с реализацией гражданином Российской Федерации конституционного права на обращение и установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Согласно ч. 2 ст. 1 указанного Федерального закона установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Исходя из смысла указанных норм, рассмотрение обращений стороны исполнительного производства должностным лицом нормами названного Федерального закона не регулируется, так как такое заявление не подпадает под понятие "обращение граждан" в том смысле, в каком оно изложено в Федеральном законе "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и подлежит рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Отношения участников исполнительного производства регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", который является специальным по отношению к порядку, установленному Федеральным законом N 59-ФЗ. Поэтому при проверке обоснованности требований заявителя применению подлежат положения Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство взыскателя Нестерова Ю.А. подлежало разрешению в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", является ошибочным.
Согласно частям 1 - 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В силу части 3 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Согласно части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В соответствии с частью 7 названной статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Материалами дела подтверждено, что заявление административного истца от 23 июля 2019 года было рассмотрено, по нему судебным приставом- исполнителем Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП РБ Мусиной Г.В. 09 августа 2019 года было вынесено решение, оформленное в форме постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в котором даны ответы на все поставленные заявителем вопросы. Ему сообщено, что остаток долга по исполнительному производству составляет 27638,57, наложен арест на все банковские счета должника, направлены для удержания постановления об обращении взыскания на пенсию. Копия постановления направлена и вручена взыскателю Нестерову Ю.А.
При указанных обстоятельствах, оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП РБ Мусиной Г.В. по не рассмотрению заявления Нестерова Ю.А., у суда первой инстанции отсутствовали.
Кроме того, информирование заявителя по результатам рассмотрения его обращения в виде постановления судебного пристава-исполнителя, а не письма, не нарушило права, свободы и законные интересы взыскателя Нестерова Ю.А.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований Нестерова Ю.А.
Руководствуясь ст. ст. 307-310 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2019 года отменить. Принять новое решение.
В удовлетворении административных исковых требований Нестерова Ю.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП РБ Мусиной Г.В., выразившегося в нарушении ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", - не обеспечении объективного и всестороннего рассмотрения обращения взыскателя от 23 июля 2019 года, не дачи письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов и обязании судебного пристава-исполнителя Мусиной Г.В. устранить допущенные нарушения, - отказать.
Председательствующий Ф.Ф. Сафин
Судьи Т.А. Бураншин
А.Н. Субхангулов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка