Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 01 октября 2019 года №33а-6803/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2019 года Дело N 33а-6803/2019
ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД
от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nа-6803 (2а-427/2019)
строка N.027 а
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего ФИО11
судей ФИО10, Меремьянина Р.В.
при секретаре Смолдыревой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Аннинского РОСП УФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО5, Аннинскому РОСП УФССП России по ФИО2 <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушения, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7 на решение Аннинского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи ФИО10, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, судебного пристава - исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО5, судебная коллегия
(судья ФИО6)
УСТАНОВИЛА:
представитель административного истца ФИО1 - ФИО7 обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушения.
В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Аннинский РОСП УФССП России по ФИО2 <адрес> с заявлением, в котором просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале ООО ГК "Евротехника", ООО "Логистагро" принадлежащих должнику и наложить арест на его долю в объекте недвижимости - жилом доме, расположенном по адресу:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку имеется непогашенная в рамках сводного исполнительного производства задолженность в размере руб. коп., при этом обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в жилом доме не представляется возможным, поскольку указанный жилой дом является единственным жильем должника.
Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся не снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении долей в уставных капиталах ООО ГК "Евротехника", ООО "Логистагор" и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения действующего законодательства.
Решением Аннинского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов.
В силу части 1 статьи 121 указанного выше Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ч. 4 ст. 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по ФИО2 <адрес> было возбуждено исполнительное производство N, взыскатель ФИО8, должник ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере рубля.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя Аннинского РОСП было возбуждено исполнительное производство N, взыскатель ФИО8, должник ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере рублей.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя Аннинского РОСП было возбуждено исполнительное производство N, взыскатель ФИО8, должник ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере рублей.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя Аннинского РОСП было возбуждено исполнительное производство N, взыскатель ФИО8, должник ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере
Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП УФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО9 в рамках исполнительных производств, указанных выше вынесено постановление о запрете ФИО1 совершать регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале ООО ГК "Евротехника" и ООО "Логистагро".
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО7 направил в Аннинский РОСП заявление, в котором просил в рамках сводного исполнительного производства снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале ООО ГК "Евротехника", ООО "Логистагро" и наложить арест на долю в объекте недвижимости - жилом доме, расположенном по адресу:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
Решением Аннинского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования ФИО1 были удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, пристав обязана была рассмотреть заявление представителя ФИО1 -ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных в заявлении вопросов.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 вновь вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
Рассматривая требования административного истца, суд первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о законности постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся требования заявителя о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении долей в уставных капиталах ООО ГК "Евротехника", ООО "Логистагро", поскольку как усматривается из материалов исполнительного производства указанные ограничения в отношении долей в уставных капиталах, на данный момент является единственно возможной мерой позволяющей выполнить требования исполнительного документа. При этом применительно к положениям ст.446 ГПК РФ, обращение взыскания на принадлежащую должнику долю в объекте недвижимости - жилом доме, расположенном по адресу: в данном случае не представляется возможным.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом обстоятельств и представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
При рассмотрении данного дела судом не допущено нарушений норм материального и норм процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Аннинского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка