Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33а-680/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33а-680/2021
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Кречетова А.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Чернецкого И.А. к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Джумовой А.Э., Баюшкину Д.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении письменного ответа на ходатайство
по апелляционной жалобе Чернецкого И.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 мая 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А.,
установила:
Чернецкий И.А. обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - Межрайонный ОСП УФССП России по Магаданской области) Джумовой А.Э. о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении письменного ответа на ходатайство.
В обоснование иска указал, что в производстве Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области находится возбужденное в отношении него исполнительное производство N 11739/17/49002-ИП.
1 марта 2021 года посредством сайта Госуслуг им в адрес судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области направлено ходатайство о предоставлении копий документов исполнительного производства N 11739/17/49002-ИП.
Указанное ходатайство не было рассмотрено ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", информация о результатах рассмотрения ходатайства в предусмотренный данным законом срок по адресу, указанному в ходатайстве, направлена не была.
Определением судьи Магаданского городского суда от 9 апреля 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Магаданской области.
Протокольным определением Магаданского городского суда от 29 апреля 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Баюшкин Д.В., в качестве заинтересованных лиц: ОГИБДД ОМВД России по Ольскому району, УМВД России по Магаданской области.
Решением Магаданского городского суда от 25 мая 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Чернецкий И.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не проверены обстоятельства дела, не исследован имеющий существенное значение для правильного разрешения дела вопрос о рассмотрении ответчиком и направлении в адрес истца ответа на обращение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".
Административный истец, его представитель, административные ответчики и заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия административного искового заявления к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права, однако иск об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего не подлежит удовлетворению, если права истца не затронуты этим решением, действием (бездействием).
Согласно частям 1-3, 5,7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1 статьи 64.1).
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1).Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство N 11739/17/49002-ИП, возбужденное 24 июля 2017 года на основании постановления от 30 июня 2017 года N 5-258/2017, вынесенного судьей Ольского районного суда Магаданской области, предмет исполнения которого - назначенное Чернецкому И.А. административное наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.
1 марта 2021 года через портал "Госуслуги" в рамках исполнительного производства N 11739/17/49002-ИП представителем должника Сердюковым А.И. судебному приставу-исполнителю подано ходатайство о прекращении исполнительного производства, а также предоставлении заявителю документов и сведений из материалов исполнительного производства, сообщении времени ознакомления с данными материалами (л.д. 13-14).
Ходатайство также содержало просьбу о направлении ответа на него заказным письмом по адресу: <адрес>.
Постановлением от 16 марта 2021 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Баюшкин Д.В. отказал в удовлетворении заявленного представителем должника ходатайства (л.д. 43).
Данное постановление согласно списку внутренних почтовых отправлений от 18 марта 2021 года N 65 было направлено заявителю заказным письмом по адресу, указанному в ходатайстве (л.д. 47).
При таких обстоятельствах судом сделаны верные выводы об отсутствии незаконного оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Джумовой А.Э. и Баюшкина Д.В., и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Баюшкина Д.В. от 16 марта 2021 года в связи с тем, что поданное представителем должника ходатайство подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложены основания и доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (статья 125), следовательно, предметом судебного разбирательства является именно то требование, которое истец предъявляет к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
В соответствии с общим правилом статьи 46 названного кодекса административный истец вправе изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска полностью или частично.
При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).
Исходя из этого федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, предусмотрев возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) исключительно в случаях, предусмотренных названным кодексом.
Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты принадлежит только административному истцу.
Согласно части 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Поскольку требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Баюшкина Д.В. от 16 марта 2021 года истцом не заявлялось, вопрос о законности данного постановления предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся, то указанное требование не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь положениями статей 308, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернецкого И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по административному делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
