Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33а-680/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33а-680/2021
от 28 января 2021 года N 33а-680/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Коничевой А.А., Ширяевской Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Пантюхиной Т.Н. по доверенности Ждановой Е.Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Пантюхиной Т.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Бакрушевой Т.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании результатов оценки арестованного имущества недостоверными, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, признании незаконным и отмене постановления административного ответчика о взыскании расходов на совершение исполнительских действий.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия
установила:
в ОСП по г.Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г.Череповцу N 1) на исполнении находятся исполнительные производства N... от <ДАТА> и N...-ИП от <ДАТА> в отношении должника Пантюхиной Т.Н.
В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Бакрушевой Т.Н. по акту описи и аресту имущества от <ДАТА> произведен арест простого векселя N..., выданного Потребительским обществом "Национальное Потребительское Общество" от <ДАТА> номинальной стоимостью ... рублей, принадлежащего истцу. Кроме того, по акту описи и ареста имущества от <ДАТА> произведён арест простого векселя N..., выданного Потребительским обществом "Национальное Потребительское Общество" от <ДАТА> номинальной стоимостью ... рублей, принадлежащего истцу.
Согласно отчетам об оценке N... и N... от <ДАТА>, выполненным ООО "Бюро независимой оценки", рыночная стоимость простого векселя N... определена в размере 1000 рублей, рыночная стоимость простого векселя N... - в размере 1000 рублей.
Постановлениями от 20 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Бакрушевой Т.Н. приняты и утверждены указанные отчеты, стоимость имущества, а также с Пантюхиной Т.Н. взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рубля ... копеек по каждому исполнительному производству.
<ДАТА> Пантюхина Т.Н. обратилась в суд с административным иском, в обоснование которого указала, что постановления о принятии результатов оценки являются незаконными, поскольку противоречат статье 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и нарушают её права. Сумма оценки каждого векселя является заниженной, что приводит к несоответствию его рыночной стоимости.
С учетом измененных требований просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бакрушевой Т.Н. по вынесению постановлений о принятии результатов оценки от 20 апреля 2020 года, признать результаты оценки арестованного имущества недостоверными, признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 20 апреля 2020 года, признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 20 апреля 2020 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 ноября 2020 года административные исковые требования Пантюхиной Т.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Жданова Е.Г., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность таких условий в данном деле отсутствует, нарушений прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, между тем окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом для оценки имущественных прав судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (часть 1, пункт 3 части 2 статьи 85 указанного выше Федерального закона).
В силу пункта 3 части 4 статьи 85 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.
Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.
Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.
В силу части 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов (пункт 2 части 2 вышеуказанной статьи).
Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3 вышеуказанной статьи).
Судом установлено, что в ОСП по г.Череповцу N 1 в отношении должника Пантюхиной Т.Н. находятся исполнительные производства. Предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в сумме 327 975,55 рублей и 215 125,40 рублей.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу N 1 Бакрушевой Т.Н. от <ДАТА> и от <ДАТА> произведен арест простых векселей N... и N..., выданных Потребительским обществом "Национальное Потребительское общество", принадлежащих Пантюхиной Т.Н., номинальной стоимостью ... рублей и ... рублей.
Постановлениями от 20 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Бакрушевой Т.Н. приняты и утверждены отчеты об оценке N... и N... от <ДАТА>, выполненные ООО "Бюро независимой оценки", согласно которым рыночная каждого векселя составила 1000 рублей.
20 апреля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя с Пантюхиной Т.Н. взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 894 рубля 37 копеек по каждому исполнительному производству.
В рамках рассмотрения настоящего дела на основании определения суда первой инстанции ООО "Центр Эксперт-Оценка" проведены судебные экспертизы, согласно выводам которых (отчет N... от <ДАТА>) рыночная стоимость простого векселя N... сроком погашения <ДАТА> составляет ... рублей и (отчет N... от <ДАТА>) рыночная стоимость простого векселя N... сроком погашения <ДАТА> составляет ... рублей.
Суд первой инстанции с заключениями, составленными экспертом ООО "Центр Эксперт-Оценка", не согласился, и исходил из того, что определенная ООО "Центр Эксперт-Оценка" стоимость каждого векселя в размере его номинальной стоимости не может считаться рыночной стоимостью объекта оценки, в связи с чем пришел к выводу о достоверности выводов отчетов N... и N... от <ДАТА>, выполненных ООО "Бюро независимой оценки".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.
Так, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что из содержания отчетов ООО "Центр Эксперт-Оценка" следует, что при определении стоимости векселя, поименованной как рыночная, эксперт, тем не менее, исходил из того, что реализация векселя потребительского общества "Национальное Потребительское Общество" по условиям его выпуска может происходить исключительно в рамках общества между его членами, то есть среди ограниченного круга лиц, а по фактической стоимости, указанной на векселе, производится выкуп векселя потребительским обществом до наступления срока платежа в 2042 году.
При этом ограничение круга лиц, которые могут приобрести вексель на открытых торгах, существенно снижает рыночную стоимость векселя, так как пайщик потребительского общества может приобрести вексель и у самого общества, не имея при этом риска инвестирования в связи с судебной отменой.
Судебная коллегия также учитывает, что предоставленные должником простые векселя подлежат оплате не ранее 2042 года, тогда как исходя из общего правила, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства и, хотя данный срок не является пресекательным, установленная дата возможной оплаты векселя (18 сентября 2043 года) является явно неразумной применительно к необходимости своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Кроме того, право требования по простым векселям в силу "Положения о простом и переводном векселе" (утв. постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров от 07 августа 1937 года N 104/1341 и применяется в соответствии с Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ) не является обеспеченным, векселедатель вправе не совершить платеж, что, в свою очередь, дает векселедержателю лишь право обратить свой иск против векселедержателя.
Доводы апелляционной жалобы о целесообразности определения рыночной стоимости простого векселя в размере его номинальной стоимости основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Действительная стоимость векселя не может автоматически признаваться равной его номиналу или цене, указанной в двустороннем соглашении. Она зависит от ликвидности этой ценной бумаги, которая, в свою очередь, определяется платежеспособностью векселедателя, тем, какова вероятность фактического получения от него денежных средств в возмещение вексельного долга и процентов исходя из срока платежа и иными показателями, характеризующими его рыночную стоимость, определяемую по правилам части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение действительной стоимость векселя равной его номиналу нарушало бы права взыскателя, в том числе, с учетом срока выплаты по векселю не ранее 2042 года, и при этом не соответствует понятию рыночной стоимости объекта оценки, приведенному в Федеральном законе "Об оценочной деятельности", согласно которому рыночная стоимость - это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Признавая законными постановления судебного пристава-исполнителя от 20 апреля 2020 года о взыскании расходов на совершение исполнительских действий, суд первой инстанции обоснованно указал, что с должника Пантюхиной Т.Н. взысканы расходы за проведение оценки арестованного векселя в рамках исполнительного производства с целью его дальнейшей реализации.
Оснований для иной оценки названных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Установив приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного спора, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными положения действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые действия (бездействия) прав должника не нарушают и в целом соответствуют требования законодательства об исполнительном производстве.
Правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется.
С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пантюхиной Т.Н. по доверенности Ждановой Е.Г. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
