Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33а-680/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 марта 2020 года Дело N 33а-680/2020
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Дорохина О.М.,
при секретаре Сычевой Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Казакова А.В. на решение Донского городского суда Тульской области от 24 декабря 2019 г. по делу по административному иску ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Казакова Александра Владимировича,
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении Казакова А.В. административного надзора на срок погашения судимости 3 (три) года с момента освобождения по приговору <данные изъяты> городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г. и административных ограничений: обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации до конца погашения судимости; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22: 00 часов до 6:00 часов, за исключением случаев выхода на работу в ночное время; запрещения пребывания в определенных местах, а именно посещение мест общественного питания, в которых осуществляется реализация и распитие спиртных напитков (кафе, рестораны, бары).
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что Казаков А.В. приговором <данные изъяты> городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ДД.ММ.ГГГГ у осужденного Казакова А.В. истекает срок отбытия наказания по приговору суда.
Осужденный Казаков А.В. отбывает наказание за совершение преступления в период нахождения под административным надзором.
За время отбывания наказания в исправительном учреждении Казаков А.В. характеризуется отрицательно, правила внутреннего распорядка соблюдает не всегда, имеет N взыскания и N поощрения, в настоящее время трудоустроен на участке <данные изъяты>, отбывает наказание в обычных условиях содержания. Исполнительные листы в учреждение не поступали. Вину в совершенном преступлении признал полностью.
В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик Казаков А.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения по существу заявленных требований, в которых просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Решением Донского городского суда Тульской области от 24 декабря 2019 г. постановлено:
административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области удовлетворить в полном объеме.
Установить Казакову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, административный надзор на срок погашения судимости 3 (три) года с момента освобождения, по приговору <данные изъяты> городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г. за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки Казакова А.В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Установить осужденному Казакову А.В. следующие виды административных ограничений: обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации до конца погашения судимости; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22: 00 часов до 6:00 часов, за исключением случаев выхода на работу в ночное время; запрещение пребывания в определенных местах, а именно посещение мест общественного питания, в которых осуществляется реализация и распитие спиртных напитков (кафе, рестораны, бары).
В апелляционной жалобе административный ответчик Казаков А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора прокуратуры Тульской области Федянина И.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором <данные изъяты> городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Казаков А.В. осужден по п. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
При этом, преступление Казаковым А.В. совершено в период нахождения под административным надзором, установленного на основании приговора <данные изъяты> районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверил доводы сторон и пришел к выводу о наличии оснований для установления в отношении Казакова А.В. административного надзора.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи) (часть 2 в ред. Федерального закона от 28.05.2017 N 102-ФЗ).
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (2).
Срок административного надзора исчисляется в отношении: лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3).
Материалами дела достоверно подтверждено, что Казаков А.В., являясь лицом, в отношении которого решением <данные изъяты> районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, совершил преступление, за которое осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.
Совершенное Казаковым А.В. преступление, предусмотренное п. "<данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.
В силу п. в ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ судимость за данное преступление погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.
Поскольку по делу, бесспорно, установлено, что Казаков А.В. совершил преступление в период нахождения под административным надзором, преступление относится к категории средней тяжести, то суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для установления в отношении него административного надзора.
При этом судом правильно в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлен срок административного надзора на срок 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
С учетом обстоятельств совершения преступления, имеющихся сведений, характеризующих административного ответчика, его поведения, как до совершения преступления, так и в период отбывания наказания, оснований для уменьшения объема и характера административных ограничений судебная коллегия не усматривает. Административные ограничения соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств.
Выводы суда в этой части соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы", разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Ссылка в жалобе на то, что установление административных ограничений ограничивает административного ответчика в свободном передвижении, является повторным наказанием, назначенным за уже отбытое преступление, судебная коллегия находит несостоятельными, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы согласуется с нормой частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29.09.2016 N 1948-О административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК РФ). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.
Судебная коллегия обращает внимание, что в силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", разъяснений, данных в пунктах 28, 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора досрочно прекратить административный надзор.
Таким образом, Казаков А.В. не лишен права в установленном законом порядке обратиться за решением вопроса о частичной отмене административных ограничений, а также о досрочном прекращении административного надзора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда в части установленных административных ограничений, не содержат фактов, которые в рамках рассмотрения административного иска и оценки доводов в обоснование заявленных административных исковых требований не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение Донского городского суда Тульской области от 24.12.2019 подлежит изменению в части исключения из резолютивной части решения указания на то, что административный надзор в отношении Казакова А.В. устанавливается с момента освобождения, поскольку срок административного надзора начинает исчисляться не с момента освобождения, а с момента постановки на учет в органе внутренних дел в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 24 декабря 2019 г. изменить, исключив из резолютивной части решения указание на установление административного надзора с момента освобождения Казакова Александра Владимировича.
В остальной части решение Донского городского суда Тульской области от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова А.В.- без удовлетворения
Председательствующий
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
