Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 06 апреля 2020 года №33а-680/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2020 года Дело N 33а-680/2020
"06" апреля 2020 года
Судья судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда Пелевина Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал (N 2а-2457/2019, УИД 44RS0002-01-2019-003015-81) по частным жалобам Ноды Валерия Юрьевича и председателя Собрания депутатов Костромского муниципального района Шапошникова Ярослава Анатольевича на определение Ленинского районного суда города Костромы от 06 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов,
установила:
1 октября 2019 года Нода В.Ю., будучи главой Костромского муниципального района Костромской области, обратился в Ленинский районный суд города Костромы с административным иском, в котором просил признать незаконными и отменить решения Собрания депутатов Костромского муниципального района Костромской области от 27 сентября 2019 года N 47 "О признании деятельности главы Костромского муниципального района неудовлетворительной за 2016 год", N 48 "О признании деятельности главы Костромского муниципального района неудовлетворительной за 2017 год", N 49 "О признании деятельности главы Костромского муниципального района неудовлетворительной за 2018 год".
Определением судьи указанное административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело N 2а-2457/2019 (л.д.30-34).
11 октября 2019 года Нода В.Ю. обратился в тот же суд с административным исковым заявлением, в котором помимо вышеуказанных требований заявил требования о признании незаконными решений Собрания депутатов Костромского муниципального района Костромской области от 27 сентября 2019 года N 50 "Об обращении в Собрание депутатов об удалении в отставку главы Костромского муниципального района Ноды В.Ю." и от 04 октября 2019 года N 51 "Об удалении в отставку главы Костромского муниципального района Ноды В.Ю."
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 11 октября 2019 года административное исковое заявление Ноды В.Ю. в части требований о признании незаконными и отмене решений Собрания депутатов Костромского муниципального района Костромской области от 27 сентября 2019 г. N 47, N 48 и N 49 возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 КАС РФ.
В остальной части административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело N 2а-2505/2019 (л.д.37- 43).
Определением Ленинского районного суда города Костромы от 24 октября 2019 года вышеуказанные административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, делу присвоен номер 2а-2457/2019 (л.д.36).
В ходе рассмотрения дела Нода В.Ю. уточнил свои требования, заявив их, в том числе, к членам рабочей группы Собрания депутатов Костромского муниципального района Костромской области Полякову И.Г., Константинову Н.Г., Аристовой И.А., Зубовой Е.Н., Старикину Н.А., Журавлеву Н.А., Шиловой Е.А., Кузнецову С.П., Нургазизову А.А., Якимовой Н.Л., Лазутиной Г.П., Зобову А.Ю., Батурину Р.Ю., Смирнову И.Г., Люкову А.Е., и просил:
- признать незаконными действия и решения рабочей группы в составе перечисленных лиц, отраженные в протоколе N 2 от 26 сентября 2019 года, по признанию деятельности главы Костромского муниципального района за 2016, 2017, 2018 годы неудовлетворительной, по обращению в Собрание депутатов Костромского муниципального района о признании работы главы Костромского муниципального района за 2016, 2017, 2018 годы неудовлетворительной, по проведению голосования по вопросам деятельности главы Костромского муниципального района за 2016, 2017, 2018 годы путем тайного голосования;
- признать незаконными действия Собрания депутатов Костромского муниципального района Костромской области по признанию деятельности главы Костромского муниципального района Костромской области Ноды В.Ю. по результатам его ежегодных отчетов за 2016, 2017, 2018 годы неудовлетворительной;
- признать незаконными и отменить решения Собрания депутатов Костромского муниципального района Костромской области от 27 сентября 2019 года N 47 "О признании деятельности главы Костромского муниципального района неудовлетворительной за 2016 год", от 27 сентября 2019 года N 48 "О признании деятельности главы Костромского муниципального района неудовлетворительной за 2017 год", от 27 сентября 2019 года N 49 "О признании деятельности главы Костромского муниципального района неудовлетворительной за 2018 год";
- признать незаконными решения Собрания депутатов Костромского муниципального района Костромской области об обращении в Собрание депутатов Костромского муниципального района Костромской области с инициативой об удалении в отставку главы Костромского муниципального района Костромской области Ноды В.Ю., о том, чтобы считать решение N 50 от 27 сентября 2019 года обращением в Собрание депутатов Костромского муниципального района Костромской области с инициативой об удалении в отставку главы Костромского муниципального района Костромской области Ноды В.Ю., о назначении заседания Собрания депутатов Костромского муниципального района Костромской области по рассмотрению инициативы об удалении в отставку на 04 октября 2019 года;
- признать незаконными и отменить решения Собрания депутатов Костромского муниципального района Костромской области от 27 сентября 2019 года N 50 "Об обращении в Собрание депутатов об удалении в отставку главы Костромского муниципального района Ноды В.Ю.", от 4 октября 2019 года N 51 "Об удалении в отставку главы Костромского муниципального района Ноды В.Ю.";
- признать незаконным решение Собрания депутатов Костромского муниципального района Костромской области, принятое 4 октября 2019 года, об удалении главы Костромского муниципального района Костромской области Ноды В.Ю. в отставку.
Решением Ленинского районного суда города Костромы от 29 октября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Ноды В.Ю. отказано (л.д.73-78).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 06 декабря 2019 года указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым признаны незаконными решения Собрания депутатов Костромского муниципального района Костромской области от 27 сентября 2019 года N 47 "О признании деятельности главы Костромского муниципального района неудовлетворительной за 2016 год", от 27 сентября 2019 года N 48 "О признании деятельности главы Костромского муниципального района неудовлетворительной за 2017 год", от 27 сентября 2019 года N 49 "О признании деятельности главы Костромского муниципального района неудовлетворительной за 2018 год", от 04 октября 2019 года N 51 "Об удалении в отставку главы Костромского муниципального района Ноды В.Ю." (л.д.92-96).
10 января 2020 года Нода В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Собрания депутатов Костромского муниципального района Костромской области судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 450 руб. (300 руб. - за подачу административного искового заявления, 150 руб. - за подачу апелляционной жалобы), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.
Определением Ленинского районного суда города Костромы от 06 февраля 2020 года с Собрания депутатов Костромского муниципального района Костромской области в пользу Ноды В.Ю. взысканы судебных расходы в сумме 8450 руб.
В частной жалобе Нода В.Ю. просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб. и взыскать в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 32 000 руб. Считает, что взысканная судом в возмещение указанных расходов сумма явно занижена, и суд не в полной мере учел характер и объем проделанной представителем работы, в том числе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и не принял во внимание средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе.
В частной жалобе председатель Собрания депутатов Костромского муниципального района Шапошников Я.А. также выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, а в удовлетворении частной жалобы Ноды В.Ю. отказать. Указывает, что судом оставлены без внимания доводы ответчика о том, что итоговый судебный акт по делу не вынесен, так как апелляционное определение от 06 декабря 2029 года обжаловано в кассационном порядке; что взысканные судом в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. не были признаны необходимыми; что истцом не доказан факт несения судебных расходов, так как из содержания представленной расписки не следует факт передачи наличных денежных средств, поскольку из ее буквального содержания следует, что Игнатьева Е.И. получила от Ноды В.Ю. не наличные денежные средства, а сумму в размере 32 000 руб., тогда как сумма - это математическое действие, результат сложения числовых значений, а не денежные затраты; что в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года судебными издержками могут быть признаны расходы истца в связи с собиранием доказательств до предъявления иска, если несение таких расходы было необходимо для реализации права на обращение в суд, однако из содержания договора, заключенного между истцом и Игнатьевой Е.И., собирание доказательств, необходимых для реализации права административного истца на обращение в суд не входило в условия и объем оказанных юридических услуг. Также ссылается на то, что часть 9 статьи 208 КАС РФ устанавливает требование о необходимости ведения административного дела об оспаривании нормативного акта через представителя, однако административный истец участвовал в судебном заседании без представителя, таким образом, представленный истцом договор об оказании юридической помощи фактически не обеспечил исполнения требований закона, соответственно, иная юридическая помощь по договору не может быть признана необходимой. Кроме того, административное дело об оспаривании решений Собрания депутатов Костромского муниципального района о неудовлетворительной оценке деятельности истца как главы района за 2016, 2017 и 2018 годы было возбуждено на основании административного искового заявления от 01 октября 2019 года, которое было подготовлено администрацией Костромского муниципального района, и содержание которого впоследствии воспроизведено в документах административного истца. Таким образом, при отсутствии необходимости несения расходов на услуги представителя, взысканные в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи по составлению одного административного искового заявления в размере 8000 руб. являются чрезмерными.
В соответствии со статьей 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Изучив доводы частных жалоб, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
При этом в силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся и расходы по оплате услуг представителя (пункт 4).
В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возлагая на административного ответчика обязанность по возмещению Ноде В.Ю. судебных расходов, суд руководствовался приведенными нормами и исходил из того, что административный спор разрешен судом в пользу Ноды В.Ю., и факт несения последним судебных расходов подтвержден.
Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.
По смыслу вышеприведенных положений закона, на что указано и в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 06 декабря 2019 года административное исковое заявление Ноды В.Ю. об оспаривании решений Собрания депутатов Костромского муниципального района Костромской области удовлетворено, оспариваемые решения признаны незаконными.
Таким образом, Собрание депутатов Костромского муниципального района Костромской области является проигравшей стороной по административному делу, и суд правомерно взыскал с него в пользу Ноды В.Ю. судебные расходы.
Мнение председателя Собрания депутатов Костромского муниципального района, изложенное в частной жалобе, о том, что решение вопроса о распределении судебных расходов преждевременно, так как итоговый судебный акт по делу не вынесен ввиду обжалования апелляционного определения в кассационном порядке, ошибочно.
Апелляционное определение, которым требования Ноды В.Ю. удовлетворены, вступило в законную силу и в соответствии со статьей 16 КАС РФ является обязательным.
Факт несения Нодой В.Ю. судебных расходов по административному делу также подтвержден.
Как установлено судом, при предъявлении административного иска 11 марта 2019 года Нода В.Ю. уплатил государственную пошлину в размере 300 руб., при подаче апелляционной жалобы он уплатил государственную пошлину в размере 150 руб., платежные документы находятся в административном деле N 2а-2457/2019. Данные обстоятельства никем не оспариваются.
05 октября 2019 года Нода В.Ю. (заказчик) заключил с Игнатьевой Е.И. (исполнитель) договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель гарантирует заказчику выполнение услуги в виде оказания юридической помощи в оспаривании законности решений Собрания депутатов Костромского муниципального района Костромской области от 27 сентября 2019 года N 47, 48, 49 и решения от 04 октября 2019 года N 51, в оспаривании законности действий депутатов по принятию таких решений, действий заместителя губернатора Фишера В.Ю., в восстановлении на работе, во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, во взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным удалением в отставку и судебных издержек, а также выполнение других работ, необходимых для оспаривания указанных решений и действий, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д.7-8).
Пунктом 3 договора установлено, что стоимость услуг составляет 32 000 руб.
Пунктами 4 и 10 договора предусмотрено, что услуги оплачиваются заказчиком единовременно в полном объеме в течение 3 дней с момента заключения договора посредством передачи наличных денежных средств исполнителю; окончанием оказания услуг является составление сторонами акта приемки выполненных работ.
Из подписанного сторонами договора акта приемки выполненных работ от 25 декабря 2019 года следует, что исполнитель Игнатьева Е.И. выполнила следующие работы: подготовила исковое заявление в суд, по которому возбуждено административное дело N 2а-2505/2019, письменные уточнения к нему, изучала фотокопии материалов дела, подготовила апелляционную жалобу на решение суда от 29 октября 2019 года, осуществляла устное консультирование заказчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, подготовила заявление о взыскании судебных расходов, а также подготовила исковое заявление от 21 декабря 2019 года о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда (л.д.9).
Расчет по указанному договору произведен 05 октября 2019 года, в подтверждение чего представлена расписка о получении Игнатьевой Е.И. от Ноды В.Ю. денежной суммы 32 000 руб. (л.д.10).
Объективных данных, дающих основания сомневаться в достоверности представленных доказательств, в деле не имеется и в частной жалобе председателя Собрания депутатов Костромского муниципального района Шапошникова Я.А. не приведено.
Доводы же указанного лица о том, что содержание расписки не подтверждает факт передачи наличных денежных средств, являются надуманными.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу административного истца, суд пришел к выводу о том, что расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450 руб. подлежат взысканию в полном объеме, а расходы по оплате услуг представителя подлежат лишь частичному возмещению - в сумме 8 000 руб.
Данный вывод нормам процессуального права не противоречит и сделан судом с учетом конкретных обстоятельств административного дела.
Определяя возмещение расходов на представителя в размере 8 000 руб., суд учел категорию и сложность спора, по которому истцу была оказана юридическая помощь, длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, количество и качество составленных по делу процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также требования разумности.
В частности, судом учтено, что представителем Ноды В.Ю. по административному делу, по которому Нода В.Ю. просит взыскать судебные расходы, было составлено одно административное исковое заявление от 11 октября 2019 года и письменное уточнение к нему, устное консультирование истца по делу, была составлена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции и заявление о взыскании судебных расходов.
Основания считать, что указанные обстоятельства учтены судом не в полной мере, отсутствуют.
Делая вывод о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному возмещению, суд обоснованно принял во внимание и то, что в стоимость услуг по договору об оказании юридической помощи в размере 32 000 руб. включены также услуги, которые представитель оказывает Ноде В.Ю. по другому гражданскому делу, что исключает полное возмещение указанных затрат по настоящему заявлению.
Вопреки доводам частных жалоб достаточных оснований полагать, что взысканная в возмещение расходов на представителя сумма явно не отвечает требованию разумности, в соответствии с которым в силу статьи 112 КАС РФ должен определяться размер подлежащих возмещению расходов на представителя, что она чрезмерно завышена или занижена, не имеется.
Вывод суда о взыскании расходов на представителя в размере 8 000 руб. принципу разумности не противоречит, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает и доводами частных жалоб, которые основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона, не опровергается.
Исходя из изложенного и учитывая, что процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при рассмотрении заявления Ноды В.Ю. судом первой инстанции не допущено, частные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Костромы от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Ноды Валерия Юрьевича и председателя Собрания депутатов Костромского муниципального района Костромской области Шапошникова Ярослава Анатольевича - без удовлетворения.
Судья Н.В. Пелевина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка