Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33а-6798/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33а-6798/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,
судей Гафиятуллина Ш.Ш., Трошина С.А.,
при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Трошина С.А. административное дело по апелляционной жалобе Пеплова Алексея Вячеславовича на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Пеплову Алексею Вячеславовичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи административного искового заявления и административного иска к судебному приставу-исполнителю Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Щеголевой Елене Александровне, Лаишевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан по Республике Татарстан о признании незаконным постановления от 3 марта 2014 года по исполнительному производству N 3790/14/33/16 отказать".
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пеплов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Щеголевой Е.А., Лаишевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления от 3 марта 2014 года по исполнительному производству N 3790/14/33/16.
В обоснование заявленных требований указано, что 3 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Щеголевой Е.А возбуждено исполнительное производство N 3790/14/33/16 о взыскании в солидарном порядке, в том числе с Пеплова А.В., в пользу АКБ БТА - Казань задолженности в размере 1 166 519, 18 рублей.
Основанием для возбуждения исполнительного производства явился выданный Лаишевским районным судом Республики Татарстан исполнительный лист N 2-371/2010 от 19 апреля 2010 года.
Пеплов А.В. считает незаконным вынесенное постановление, поскольку судебный акт вступил в законную силу 13 марта 2010 года. Исполнительный лист выдан 19 апреля 2010 года, исполнительное производство возбуждено 3 марта 2014 года, то есть по истечении срока, предусмотренного на предъявление исполнительного листа.
На этом основании просит признать незаконным постановление от 3 марта 2014 года по исполнительному производству N 3790/14/33/16.
Административным истцом так же было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
С решением суда не согласился Пеплов А.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного. Указывает на то, что суд первой инстанции не истребовал из банка подлинники документов, а оценил в качестве доказательств представленные копии, при этом часть из них не читаема.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Пунктом 1 части 9, частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии со статьей 22 данного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1).
В то же время часть 3 статьи 22 Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Из материалов административного дела следует, что 11 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Абдуллиным Р.Р. в отношении должника Пеплова А.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N 2-371/2010 от 19 апреля 2010 года (л.д. 35).
Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам, взысканная в солидарном порядке с Кузнецова О.П., Кузнецовой Е.Н., Пеплова А.В. в размере 1 1655 519 рублей 18 копеек в отношении должника Пеплова А.В. в пользу взыскателя АКБ "БТА - Казань".
24 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Абдуллиным Р.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д. 37).
В связи с этим, 24 марта 2011 года старшим судебным приставом утвержден акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 36).
10 февраля 2014 года представитель взыскателя - АКБ "БТА - Казань" обратился в Лаишевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан с просьбой принять на исполнение исполнительный лист и возбудить исполнительное производство (л.д. 38).
3 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Щеголевой Е.А. на основании исполнительного листа N 2-371/2010 от 19 апреля 2010 года, выданного Лаишевским районным судом Республики Татарстан, возбуждено исполнительное производство N 3790/14/33/16 (л.д. 41).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок на предъявление исполнительного документа к исполнению взыскателем не пропущен, поскольку возбужденное первоначально 11 мая 2010 года исполнительное производство было окончено и возбуждено вновь по заявлению взыскателя от 10 февраля 2014 года.
Судебная коллегия считает такой вывод суд первой инстанции правильным.
Предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново, что соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П.
Исполнительное производство, возбужденное 11 мая 2010 года, было окончено 24 марта 2011 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона.
В связи с тем, что исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения из-за отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, то в силу положений части статьи 22 Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ срок для предъявления исполнительного документа был прерван 11 мая 2010 года, а с 24 марта 2011 года начал течь заново, так как исполнительное производство было окончено по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 46 Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.
Повторно исполнительное производство в отношении Пеплова А.В. было возбуждено 3 марта 2014 года, то есть в пределах трехлетнего срока со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Оспариваемое административным истцом постановление от 3 марта 2014 года соответствует требованиям, предъявляемым к таким постановлениям статьей 14 Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, было вынесено при наличии на то оснований, после получения на исполнение исполнительного документа, соответствовавшего требованиям, предъявляемым статьей 13 указанного Закона, в переделах компетенции судебного пристава-исполнителя, в предусмотренной законом процессуальной форме, поэтому процессуальное решение административного ответчика Щеголевой Е.А. о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным.
Судебная коллегия приходит к убеждению, что действие судебного пристава-исполнителя Щеголевой Е.А. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 3 марта 2014 года являлось законным, обоснованным, совершено при наличии повода и оснований для возбуждения исполнительного производства и было направлено на правильное и своевременное исполнение судебного акта, в целях защиты законных интересов взыскателя.
Судом первой инстанции, также, указано в решении об отсутствии уважительных причин пропуска Пепловым А.В. срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку 12 марта 2014 года Пеплов А.В. давал письменное объяснение судебному приставу-исполнителю, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствовало об осведомленности должника о возбужденном исполнительном производстве.
С выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалы административного дела не содержат доказательств того, что Пеплову А.В. было известно о возврате исполнительного документа взыскателю и об окончании 24 марта 2011 года исполнительного производства, также как и доказательств осведомленности Пеплова А.В. о том, что свое объяснение 12 марта 2014 года он давал судебному приставу-исполнителю в рамках повторно возбужденного исполнительного производства.
Исходя из этого, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Пеплова А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления являются не верными.
Судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что часть 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не регламентирует возможность указания в резолютивной части решения, принимаемом при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу в порядке статьи 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на результаты разрешения ходатайств, в том числе и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Поэтому указание суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи административного искового заявления подлежит исключению из резолютивной части решения.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность решения суда по отказу в удовлетворении административного искового заявления, поскольку в его удовлетворении отказано не только по мотиву пропуска срока, но и по результатам разрешения поставленного в административном исковом заявлении требования по существу.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с тем, что суд первой инстанции принял во внимание в качестве доказательств копии документов, представленные заинтересованным лицом - АО "Тимер Банк", не запросив у банка оригиналы этих документов, судебная коллегия считает несостоятельными.
В силу частей 2 и 3 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.
Подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию.
Документы к письменному возражению заинтересованного лица представлены в форме надлежащим образом заверенных копий, на которых имеются соответствующие пояснительные надписи, заверяющие копии документов и подпись представителя заинтересованного лица с оттиском штампа АО "Тимер Банк". По обстоятельствам административного дела не следует, что настоящее дело невозможно было разрешить без подлинных документов, при этом в судебное заседание не представлялись копии документов, различные по своему содержанию.
Таким образом, условия, оговоренные в части 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, когда суд должен истребовать подлинники документов, отсутствуют, при этом у суда не имелось оснований не доверять надлежащим образом заверенным представителем заинтересованного лица копиям документов, представленным им с письменным возражением на административный иск.
Следовательно, имеющиеся в деле надлежащим образом заверенные копии документов отвечают требованиям допустимости и достоверности доказательств, а позиция административного истца о необходимости истребования у заинтересованного лица оригиналов документов не основана на нормах Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли привести к отмене решения суда, доводы апеллянта являются необоснованными, сводятся к ранее приведенной в суде первой инстанции позиции, заявлены при неправильном толковании норм материального и процессуального права и без учета конкретных обстоятельств административного дела.
Таким образом, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 года по данному административному делу изменить, исключив из резолютивной части решения указание на отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи административного искового заявления.
В остальной части решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Пеплова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июня 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
