Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33а-6796/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33а-6796/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Горшунова Д.Н.,
судей Шакуровой Н.К., Трошина С.А.,
при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Скорняковой Оксаны Анатольевны, Синицыной Татьяны Николаевны к Палате имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным решения должностного лица удовлетворить.
Признать незаконным отказ руководителя Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, выраженный в ответе от 15 апреля 2019 года N 510.
Обязать Палату имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан рассмотреть заявление Скорняковой Оксаны Анатольевны, Синицыной Татьяны Николаевны о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации.
Административное исковое заявление Скорняковой Оксаны Анатольевны, Синицыной Татьяны Николаевны к Исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным решения должностного лица оставить без удовлетворения.
Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Синицына О.А., Синицына Т.Н. обратились в суд с административным иском к Палате имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным решения должностного лица.
В обоснование административного иска указали, что они являются собственниками (каждый по 1/2 доли) земельного участка общей площадью 872 кв.м., с кадастровым номером ...., с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома общей площадью 28,4 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: <адрес>
Принадлежащий им участок на улице Нижне-Нагорной является первым, имеет неправильную форму, изломанную линию границы, соседи с левой стороны отсутствуют. За забором на муниципальной земле стала образовываться несанкционированная свалка. После очистки участка, они решиливыровнять забор и увеличить участок путем перераспределения на 399 кв.м., с целью чего 26 февраля 2019 года обратились в Палату имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и принадлежащего им земельного участка, с образованием нового земельного участка общей площадью 1271 кв.м.
15 апреля 2019 года ими был получен отказ в перераспределении земельного участка со ссылкой на подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного Кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, из которых возможно образовать новый участок.
Полагая свои права нарушенными, административные истцы просили признать незаконным ответ Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года N 510, обязать повторно рассмотреть вопрос о перераспределении земельного участка.
Административные истцы, а также их представитель Курушин А.И. в судебном заседании суда первой инстанции административные исковые требования поддержали.
Представитель административного ответчика Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан Ханова Ю.Л. в судебном заседании административные исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Судом принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований в вышеприведенной формулировке.
С таким решением не согласился административный ответчик ? Палата имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части, касающейся указанного административного ответчика, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях при разрешении настоящего административного дела. Полагает об имеющихся у суда правовых основаниях для прекращения производства по делу. Также настаивает на законности оспариваемого ответа, поскольку из испрашиваемой площади земельного участка, равной 399 кв.м., возможно образование нового земельного участка, где (в зоне Ж1 - зоне индивидуальной застройки) допускаются вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства. Обращает внимание на то, что образование нового земельного участка не подразумевает его использование исключительно под индивидуальное жилищное строительство. В случае же предоставления земельного участка указанной площади, земля, из которой будет "вырван" кусок испрашиваемой площади, не будет востребована как единый целый участок. Кроме того, согласно Акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля выявлено, что на перераспределяемом земельном участке имеется строение, правообладатель которого не известен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Согласно пункту 1 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат отмене в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административным истцам на праве долевой собственности (по ? доли каждой) принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 872 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
26 февраля 2019 года административные истцы обратились в Палату имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и принадлежащего им земельного участка с образованием земельного участка общей площадью 1271 кв.м.
Письмом от 15 апреля 2019 года N 510 Палата имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан отказала заявителям в перераспределении земельного участка, ссылаясь на имеющуюся возможность образования из испрашиваемой к перераспределению территории самостоятельного земельного участка (подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).
Признавая данный отказ муниципального органа незаконным, суд первой инстанции принял во внимание площадь испрашиваемого земельного участка, равную 399 кв. м, что меньше минимальной площади земельного участка для реализации на аукционе.
С таким суждением суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.
Так подпунктом 2 пункта 1 данной статьи предусмотрена возможность перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
Пункт 3 поименованной статьи устанавливает, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).
Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.
Подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве общего правила закрепляет, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного кодекса.
Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам. Согласно пункту 1 названной статьи предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Судебная коллегия соглашается с выводом Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления административных истцов о перераспределении земельного участка, поскольку из материалов дела, в том числе схемы расположения земельного участка, представленной административными истцами на утверждение муниципального органа (л.д. 22), следует, что из испрашиваемых к перераспределению земель, государственная собственность которых не разграничена, действительно возможно образовать новый земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению судебной коллегии, оспариваемый ответ муниципального органа согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в его определении от 27 июня 2017 года N 1266-О, по вопросу применения положений подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в части ограничения возможности предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом правовые положения Земельного законодательства предусматривают торги в качестве основного способа приватизации земли, проводимые на конкурсной основе и обеспечивающие справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.
Выводы суда о том, что площадь испрашиваемого административными истцами земельного участка, меньше минимальной площади земельного участка для реализации на аукционе, являются ошибочными, сделанными без учета имеющейся у муниципального органа возможности дополнения испрашиваемой земли в размере 399 кв.м. до необходимой площади.
Также ошибочно и суждение административных истцов о наличии у них права на перераспределение земельного участка в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в данной правовой норме законодатель, предусматривая такую возможность, указал о том, что в результате перераспределения за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории. В данном случае проект межевания территории, в границах которой расположен данный земельный участок, не утвержден, а потому у административного ответчика отсутствовали правовые основания для принятия решения о перераспределении испрашиваемого земельного участка.
Названные выше обстоятельства дела и требования закона при оценке законности оспариваемого ответа административного ответчика судом первой инстанции приняты во внимание не были и должной оценки не получили, что привело к принятию судом первой инстанции решения, в котором неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для данного административного дела и неправильно применены нормы материального права.
Изложенное в силу положений пункта 2 статьи 309, пунктов 1 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения и принятия судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении требований административных истцов.
Руководствуясь статьями 177, 309, пунктами 1 и 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Скорняковой Оксаны Анатольевны, Синицыной Татьяны Николаевны к Палате имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным решения руководителя Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, выраженного в ответе от 15 апреля 2019 года N 510.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
