Определение Иркутского областного суда от 15 сентября 2020 года №33а-6795/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33а-6795/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Медведевой Н.И., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-628/2020 по частной жалобе Огородова С.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2020 г. о возвращении административного искового заявления Огородова С.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Казначейства Иркутской области о взыскании судебных издержек по административному делу, компенсации морального вреда, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Огородов С.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Казначейства Иркутской области о взыскании судебных издержек по административному делу, компенсации морального вреда, взыскании убытков.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2020 г. административное исковое заявление Огородова С.А. возвращено административному истцу ввиду того, что данное административное исковое заявление неподсудно Октябрьскому районному суду г. Иркутска.
В частной жалобе Огородов С.А. просит отменить определение, принять другое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Согласно части 2.1 статьи 315 КАС Российской Федерации частные жалобы, представлении прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив представленный материал, законность и обоснованность принятого судебного акта, оснований для отмены определения не установлено.
Судья, при вынесении оспариваемого определения, исходил из того, что требование о компенсации денежных средств в размере 1835000 рублей, обоснованное изучением, составлением жалоб, затратами на почтовые отправления, проживанием и проездом, подлежит рассмотрению в рамках административного дела, при рассмотрении которого административным истцом понесены указанные затраты, при этом требование о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда подлежит рассмотрению в рамках искового производства по правилам гражданского судопроизводства, соответственно подсудность должна определяться по месту нахождения ответчика. Поскольку данное административное исковое заявление к подсудности Октябрьского районного суда г. Иркутска не относится оно подлежит возврату.
Данный вывод судьи является обоснованным и соответствующим исследованным материалам дела.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно части 1 статьи 111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 114.1 КАС Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Из системного анализа указанных положений закона следует, что рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек не подлежит рассмотрению в рамках отдельного административного иска, поскольку рассматривается тем же составом суда, вынесшим итоговый судебный акт первой инстанции в рамках конкретного административного дела.
Из существа представленного административного иска следует, что Огородов С.А. заявленными требованиями к Министерству финансов Российской Федерации в лице Казначейства Иркутской области просил взыскать судебные расходы и издержки, компенсировать моральный вред.
В соответствии с главой 10 КАС Российской Федерации судебные издержки по делу распределяются тем судом, который рассматривал дело по первой инстанции.
Из статей 1 и 17 КАС Российской Федерации, определяющих подведомственность судам общей юрисдикции административных дел, следует, что имущественные требования не могут быть рассмотрены в порядке КАС Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Заявленный административный ответчик - Казначейство Иркутской области, расположено по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Фурье, д. 1, что территориально не относится к Октябрьскому району г. Иркутска.
Таким образом, требование административного истца о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда подлежит рассмотрению в рамках искового производства по правилам гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, законных оснований для принятия данного административного искового заявления к производству Октябрьского районного суда г. Иркутска не имелось, в связи с чем оно обоснованно было возвращено оспариваемым определением заявителю.
Выводы судьи в обжалуемом определении соответствуют фактическим обстоятельствам и мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, регулирующие порядок обращения в суд с указанными требованиями.
Частная жалоба не содержат доводов которые не проверены и не учтены судьей при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы судьи.
Заявленные Огородовым С.А. в частной жалобе требования о принятии решения об удовлетворении административных исковых требований не могут быть разрешены исходя из следующего.
В соответствии с правилами главы 34 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом; вместе с тем, рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции. Вышеуказанные требования частной жалобы предметом судебного исследования не являлись, следовательно не могут являться предметом судебной проверки апелляционной инстанцией и отмену обжалуемого судебного акта не влекут.
При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного акта, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают правильных выводов судьи и не могут явиться основанием для отмены определения.
С учетом изложенного оснований к отмене правильного по существу определения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2020 г. о возвращении административного искового заявления Огородова С.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Казначейства Иркутской области о взыскании судебных издержек по административному делу, компенсации морального вреда, взыскании убытков оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.








Судья





Н.И. Медведева


























Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка