Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33а-6794/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33а-6794/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,
судей Куляпина Д.Н., Галимова Л.Т.,
при секретаре судебного заседания Садиковой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Шарафиева Роберта Рифовича на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления административного истца Шарафиева Роберта Рифовича к административному ответчику судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Борейко Камиле Талгатовне, судебному приставу-исполнителю Азнакаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхуловой Гульназ Хатиповне, Азнакаевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, отделу судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления о наложении ареста на имущество незаконным и обязании устранить нарушения прав путем наложения ареста на иное имущество, и предоставить срок для погашения задолженности, отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в её поддержку представителя административного истца Шарафиеву Э.А., объяснения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Борейко К.Т., высказавшейся против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Шарафиев Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Азнакаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Азнакаевский РОСП УФССП по Республике Татарстан) Шайхуловой Г.Х. от 15 ноября 2019 года о наложении ареста на имущество должника.
В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству N 23645/16/16036-ИП, возбуждённому 25 июля 2014 года в Азнакаевском РОСП УФССП по Республике Татарстан на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка N 3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан, о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шайхуловой Г.Х. 15 ноября 2019 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
Шарафиев Р.Р. полагал данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающим его права и законные интересы на том основании, что принадлежащий ему автомобиль марки "Mercedes Benz Sprint", с государственным регистрационным знаком ...., на который наложен арест, является его единственным источником получения средств к существованию. Приводил доводы о том, что стоимость автомобиля, установленная решением суда в размере 539 566 рублей, несоразмерна сумме задолженности по исполнительному документу. Ссылался на то, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал каких-либо мер, направленных на выявление другого имущества должника, не осуществил выезд по адресу его проживания с целью описи имущества, не предоставил административному истцу пятидневный срок для погашения образовавшейся задолженности. Указывал, что от исполнения требований исполнительного документа не отказывался, алименты выплачивал ежемесячно в размере, котором позволяло его материальное положение. Выражал свои сомнения в правомерности оспариваемого постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Азнакаевского РОСП УФССП по Республике Татарстан Шайхуловой Г.Х., тогда как исполнительное производство, в рамках которого оно вынесено, находится на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП по Республике Татарстан) Борейко К.Т.
На основании изложенного просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП УФССП по Республике Татарстан Шайхуловой Г.Х. от 15 ноября 2019 года о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства N 23645/16/16036-ИП незаконным и возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов путём наложения ареста на другое имущество или предоставления срока для погашения задолженности.
Суд принял решение об отказе удовлетворении административного искового заявления.
В апелляционной жалобе Шарафиев Р.Р. просит об отмене решения суда, повторяя доводы административного искового заявления о том, что изъятый автомобиль являлся единственным источником дохода административного истца, и стоимость его значительно превышает сумму задолженности по алиментам. Ссылается на то, что имеет в собственности также и другое имущество, а именно массажное кресло, на которое судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание вместо автомобиля.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.
Судебный пристав-исполнитель Азнакаевского РОСП УФССП по Республике Татарстан Шайхулова Г.Х. представила в суд ходатайство о рассмотрении дела без её участия.
Азнакаевский РОСП УФССП по Республике Татарстан, ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП по Республике Татарстан, а также УФССП по Республике Татарстан своих представителей в суд не направили.
Заинтересованное лицо Шарафиева Р.Ф. в судебное заседание не явилась.
Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.
Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Азнакаевского МРОСП УФССП по Республике Татарстан вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 11 июля 2014 года, выданного мировым судьёй судебного участка N 3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан, предметом исполнения по которому явилось взыскание с Шарафиева Р.Р. в пользу Шарафиевой Р.Ф. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП УФССП по Республике Татарстан от 25 декабря 2015 года данное исполнительное производство передано в ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП по Республике Татарстан в связи с установлением факта проживания должника в Тукаевском районе Республики Татарстан.
13 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП по Республике Татарстан произведён расчёт задолженности Шарафиева Р.Р. по алиментам, согласно которому по состоянию на 13 ноября 2019 года сумма задолженности должника по исполнительному производству N 23645/16/16036-ИП составляла 384 871 рубль 06 копеек.
Согласно части 6 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП по Республике Татарстан Борейко К.Т. от 13 ноября 2019 года о поручении, 15 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Азнакаевского РОСП УФССП по Республике Татарстан Шайхуловой Г.Х. наложен арест на принадлежащее Шарафиеву Р.Р. транспортное средство "Mercedes Benz Sprint", с государственным регистрационным номером ...., которое передано на ответственное хранение взыскателю.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество вынесено компетентным должностным лицом, в пределах представленных законом полномочий, прав и законных интересов административного ответчика не нарушает, и с учётом данных обстоятельств пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, в силу следующего.
Из содержания статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Арест имущества производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 40 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).
В данном случае доводы административного истца о несоразмерности стоимости арестованного имущества сумме задолженности по алиментам являются необоснованными, поскольку окончательная стоимость арестованного имущества подлежит установлению привлекаемым в последующем специалистом-оценщиком, а приведенная в акте оценки стоимость этого имущества является предварительной.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у должника Шарафиева Р.Р. иного имущества, на которое можно было наложить арест, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку административным истцом судебному приставу-исполнителю не представлены доказательства о наличии у него иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание. При этом из материала исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества должника, однако данные действия положительных результатов не принесли.
Ссылка Шарафиева Р.Р. на то, что автомобиль, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест, является для него единственным источником дохода, не может повлечь отмену решения, поскольку сводится к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования суда первой инстанции, которым дана должная правовая оценка как бездоказательным.
Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений представителя административного истца Шарафиев Р.Р. является учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "ДегетХим", перечень видов экономической деятельности которого свидетельствует об отсутствии исключительной привязки к какому-либо транспортному средству, как единственному источнику для извлечения прибыли общества.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что такая принудительная мера как арест имущества должника - автомобиля "Mercedes Benz Sprint", с государственным регистрационным номером ...., является обоснованной, правомерной, так как является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку препятствует должнику распорядиться автомашиной в ущерб интересам взыскателя.
Всем обстоятельствам судом первой инстанции при рассмотрении административного дела была дана правильная правовая оценка, основанная на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. Принятое судом решение соответствует требованиям статьи 176 КАС РФ и подлежит оставлению без изменения.
Доводов, способных повлиять на оценку правильности решения суда, апелляционная жалоба не содержит, фактически сводится к повторению позиции, заявленной апеллянтом при рассмотрении административного дела, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарафиева Роберта Рифовича ? без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
