Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 23 июля 2019 года №33а-6794/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33а-6794/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Романютенко Н.В., Копцевой Г.В.,
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г.Санкт-Петербурга Ш.М. А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 22 марта 2019 года по делу по административному иску Ж.И.М. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г.Санкт-Петербурга, начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга Л.А. В. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Романютенко Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ж.И.М. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга (далее - УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга), начальнику УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга Л. А.В. о признании незаконным бездействия названного должностного лица, выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью подчиненного сотрудника - старшего следователя Следственного управления УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга Я.Е.Ю., допустившей нарушение п.п. 113, 139 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, и направление ответа на письменное обращение за подписью неуполномоченного лица; возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем предоставления информации по всем поставленным в обращении от 31 августа 2018 года вопросам.
В обоснование административного иска указано, что 17 апреля 2017 года сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу остановлен автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак ***. При проверке данного транспортного средства установлено, что он имеет двойную регистрацию. По данному факту был составлен рапорт, на основании которого проведена проверка в порядке ст.ст.144 -145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 02 июня 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сотрудником полиции автомобиль изъят в этот же день.
Указанный автомобиль был приобретен Ж.И.М. 05 июня 2016 года, на учет не поставлен, в паспорте транспортного средства собственником указана И.Е.М.
С помощью экспертизы установлен факт вторичности маркировочных обозначений на автомобиле, поскольку выявлены первичные номера, которые числятся в розыске по уголовному делу ***, возбужденному Следственным управлением УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга 25 ноября 2003 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 04 мая 2018 года старшим следователем Следственного управления УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга (далее - СУ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга) Г.Ю.Ю. вынесено постановление о производстве выемки транспортного средства, 14 мая 2018 года составлен протокол выемки.
Полагая, что уголовное дело *** прекращено за истечением сроков давности в декабре 2013 года и впоследствии уничтожено, с целью получения ответов на ряд вопросов, касающихся расследования данного уголовного дела, 31 августа 2018 года административный истец обратился через официальный сайт (https://калин.78.мвд.рф) к начальнику УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга. Обращение было зарегистрировано за номером ***. 17 сентября 2018 года на электронную почту представителя поступил ответ от 10 сентября 2018 года, который подписан неуполномоченным лицом - старшим следователем Следственного управления УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга Я.Е.Ю. и не содержит ответов на поставленные вопросы. Оспариваемым бездействием, по мнению административного истца, нарушено его право на получение запрашиваемой информации, либо мотивированного отказа в ее предоставлении.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 ноября 2018 года производство по административному делу прекращено.
Судебной коллегией по административным делам Алтайского краевого суда от 22 января 2019 года определение отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 22 марта 2019 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным действие начальника УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга Л. А.В., выразившееся в передаче обращения представителя Ж.И.М. - Ш.А.Н. от 31 августа 2018 года на рассмотрение неуполномоченному лицу. Возложена обязанность на начальника УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга повторно рассмотреть указанное обращение и дать ответ на него за подписью уполномоченного лица и по всем поставленным в обращении вопросам. В остальной части административного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов ссылается на нерассмотрение судом ходатайств ответчика (в том числе по изготовлению и направлению протокола); на наличие предоставленной ответчиком Информационной карточки из электронного документооборота, из которой следует, что обращение было передано на рассмотрение уполномоченному лицу, ответ на заявление был дан в пределах, допустимых Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, административный истец не просил признать незаконными действия по передаче заявления для рассмотрения неуполномоченному лицу, тем самым суд вышел за пределы заявленных требований, в настоящее время, поскольку изъятием автомобиля затрагиваются права административного истца, ему дан ответ руководством СУ УМВД на заявление от 31 августа 2018 года.
Участники процесса в суд не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии со статьями 5, 9 и 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения гражданин имеет право, в частности, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается по общему правилу в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (статья 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
Порядок приема и рассмотрения обращений, заявлений и жалоб граждан в системе органов внутренних дел определен Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N707 (далее по тексту - Инструкция), в соответствии с которой сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).
Как установлено судом, следует из материалов дела, 31 августа 2018 года представитель Ш.А.Н., действуя в интересах Ж.И.М., направил посредством электронной почты обращение на имя начальника УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга А.В.Л. о предоставлении информации по уголовному делу ***, в том числе, когда, кем и по какой статье возбуждено уголовное дело, о результатах его расследования, последнем принятом решении, о признании автомобиля, изъятого у истца, вещественным доказательством, о наличии объявления автомобиля в розыск, о принятых следственных действиях по уголовному делу в 2018 году в г.Барнауле.
10 сентября 2018 года старшим следователем СУ УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга Я.Е.Ю. дан ответ Ш.А.Н., в котором сообщалось о том, что автомобиль Тойота Ленд Круизер с измененными идентификационными номерами был изъят в рамках уголовного дела *** ДД.ММ.ГГ с территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>, направлен запрос дилеру ООО "Тойота-Мотор", а также о нахождении автомобиля в федеральном розыске, снятие которого будет произведено после полной идентификации автомобиля и проведения всех следственных действий.
Рассматривая дело, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения иска, поскольку ответ дан неуполномоченным лицом, и не по всем вопросам обращения. Вынося решение, суд признал незаконным действия начальника УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга Л. А.В. по передаче обращения на рассмотрения неуполномоченному лицу.
Вместе с тем, с данным выводом суда нельзя согласиться.
При рассмотрении дела ответчиком была предоставлена информационная карточка обращения Ш.А.Н., поступившего на официальный сайт органа внутренних дел (калин.78.мвд.рф), из которой усматривается, что обращению присвоен номер *** от 31 августа 2018 года, заместителем начальника УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга С.А.В. данное обращение передано начальнику СУ УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга Ф.А.Р., который передал обращение для направления ответа старшему следователю управления Я.Е.Ю., в производстве которой находится уголовное дело ***, (л.д.43 т.2, л.д.56 т.2).
Согласно Положению об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г.Санкт-Петербурга, утвержденному Приказом ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, начальник управления осуществляет контроль за законностью действий и решений должностных лиц управления, организует и осуществляет прием граждан, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений, принятие по ним решений и направление заявителям ответа в установленный законодательством срок (п.п. 10,33).
Старший следователь СУ УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга в соответствии с должностной инструкцией состоит на должности старшего начальствующего состава, подчиняется непосредственно начальнику СУ УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга, его заместителям, начальнику отдела СУ, а также начальнику ГСУ ГУ МВД России и начальнику УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга по вопросам, не связанным с процессуальной деятельностью. Старший следователь обязан соблюдать требования приказов, инструкций о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах СВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и по обращениям граждан. Рассматривает обращения граждан и принимает по ним объективные и своевременные решения, направляет ответы заявителям (п.16). За качество рассмотрения обращений по существу и своевременное направлением заявителям ответов, соответствующих Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ несет персональную ответственность (п.1.10).
Указанной выше Инструкцией, закреплено, что зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (п.66).
Согласно п.76 Инструкции по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается одно из следующих решений: принять к рассмотрению по существу (п.76.1), направить для рассмотрения в подразделение центрального аппарата Министерства, в самостоятельное подразделение (п.76.2).
В резолюции по обращению в письменном виде определяются должностное лицо, ответственное за рассмотрение обращения и уполномоченное на подписание ответа, сроки, порядок рассмотрения и проведения проверочных мероприятий, а также необходимость осуществления контроля (п.80). Должностное лицо, ответственное за рассмотрение обращения, соответствующей резолюцией определяет непосредственного исполнителя (п.81).
Одним из результатов рассмотрения обращений в силу п.113 Инструкции является письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов. Ответ на интернет-обращение после регистрации подразделением делопроизводства направляется в письменном виде по почтовому адресу, указанному в обращении, или в электронном виде путем сканирования письменного ответа по указанному в обращении адресу электронной почты (п.156).
Ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке и подписывается в территориальных органах на окружном, межрегиональном, региональном и районном уровнях, а также в иных органах внутренних дел на первое обращение - руководителем самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела (п.139.2.1).
Пункт 145 Инструкции требует, чтобы ответ на обращение был своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержал ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются.
Установленные по делу обстоятельства, требования нормативных актов, закрепляющих обязанности и полномочия административного ответчика, в качестве которого по настоящему делу выступал начальник УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга, а также положения должностной инструкции старшего следователя СУ УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга, указывают на отсутствие незаконных действий (бездействия) начальника УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга, поскольку обращение в соответствии с Инструкцией было передано ин на рассмотрение начальнику СУ УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга.
Вывод суда о том, что административный ответчик незаконно передал адресованное ему обращение административного истца неуполномоченному лицу, не основан на представленных доказательствах и противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку должностному лицу, получившему обращение для подготовки ответа, такие полномочия предоставлены и он обязан был выполнять поручения вышестоящих должностных лиц.
То обстоятельство, что ответ на обращение не был подписан лично начальником УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга, не свидетельствует о его бездействии в форме неосуществления надлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, на которое указывал административный истец в иске.
С выводом суда о том, что предоставленный на обращение ответ не соответствовал требованиям полноты и был дан не на все вопросы, поставленные в обращении также нельзя согласиться.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Обращение Ш.А.Н. в соответствии с п.56.11 Инструкции явилось обращением о предоставлении информации, созданной органами внутренних дел в пределах своих полномочий либо поступившей в органы внутренних дел.
Как следует из текста обращения, заявителю на момент обращения уже было известно о том, когда, кем, по какой статье, по какому факту было возбуждено уголовное дело ***, по которому запрошена информация, известны сведения об основаниях изъятия автомобиля, а также высказывалось предположение, что указанное уголовное дело прекращено в декабре 2013 года в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д.8-9 т.1).
Данное обращение рассмотрено с направлением заявителю ответа по существу поставленных вопросов. Объем сведений, отраженных в ответе на обращение Ш.А.Н., позволяет сделать вывод, что право истца на получение информации нарушено не было. В ходе судебного разбирательства административным истцом доказательств обратного не предоставлено.
Позиция истца о необходимости прекращения уголовного дела, о незаконности его приостановления не может свидетельствовать о нарушении его прав при рассмотрении обращения от 31 августа 2018 года.
Совокупностью собранных по делу доказательств объективно опровергнуты доводы административного истца о нарушении прав и законных интересов Ж.И.М., предусмотренных законодательством о порядке рассмотрения обращений граждан.
Несогласие с ответом на обращение, в том числе о формальном отношении к обращению, не свидетельствует о нарушении порядка его рассмотрения.
Оснований полагать, что в связи с рассмотрением вышеуказанным образом обращения представителя административного истца Ж.И.М. в органах внутренних дел ему созданы какие-либо препятствия, не имеется.
Напротив, административный истец не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы в случае нарушения его имущественных прав при изъятии автомобиля установленными законом способами самостоятельно.
Сведений о наступлении для административного истца негативных последствий, перечисленных в статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что является необходимым условием для признания решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц незаконными, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда процессуальных и правовых оснований для вынесения решения о признании действий должностного лица по передаче рассмотрения обращения административного истца неуполномоченному лицу и о возложении обязанности повторно рассмотреть обращение, являются обоснованными.
То обстоятельство, что административному истцу дополнительно 25 апреля 2019 года за подписью начальника СУ УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга дан ответ, в котором отражены основные сведения о ходе уголовного дела ***, разъяснено право на обращение в суд в целях защиты нарушенных прав, свидетельствует, что право административного истца на получение информации реализовано.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 22 марта 2019 года отменить, вынести новое решение.
Ж.И.М. в удовлетворении административного иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г.Санкт-Петербурга, начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г.Санкт-Петербурга Л.А. В. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать в полном объеме.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка