Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-6793/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33а-6793/2020
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рябинина К.В.,
судей Григорьевой Н.М., Муратовой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Степановой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1341/2020 (47RS0011-01-2018-002337-92) по апелляционной жалобе Самылиной Татьяны Владимировны на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области 9 сентября 2020 года
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Самылина Татьяна Владимировна обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Коровниченко В.В., судебному приставу-исполнителю Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Козловской Н.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области об оспаривании бездействия в необеспечении и непринятии мер для исполнения исполнительного документа.
В обоснование требований указала, что в Ломоносовском РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждены исполнительные производства в отношении должника Ларюшева Дмитрия Васильевича, по которым административный истец является взыскателем, а именно:
- исполнительное производство N N от 18.09.2013г. на основании предъявленного судебного приказа N N, выданного мировым судьей судебного участка N 10 г. Рыбинска Ярославской области от 14.03.2013 г. о взыскании с Ларюшева Д.В. алиментов в пользу дочери ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Судебный пристав-исполнитель Козловская Н.Д.;
- исполнительное производство N-ИП от 15.06.2016г. на основании предъявленного исполнительного листа N N, выданного Рыбинским городским судом Ярославской области от 29.11.2013г. (дело N), о взыскании с Ларюшева Д.В. задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя. Судебный пристав-исполнитель Коровниченко В.В.;
- исполнительное производство N-ИП от 16.08.2016г. на основании предъявленного исполнительного листа N N, выданного мировым судьей судебного участка N 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 01.07.2016г. (дело N), о взыскании с Ларюшева Д.В. неустойки по алиментам в размере <данные изъяты> рубля. Судебный пристав-исполнитель Семенюк П.Е.;
- исполнительное производство N-ИП от 13.04.2017г. на основании предъявленного исполнительного листа N N, выданного мировым судьей судебного участка N 52 Ломоносовского района Ленинградской области (дело N), о взыскании с Ларюшева Д.В. неустойки по алиментам в размере <данные изъяты> рубля. Судебный пристав-исполнитель Семенюк П.Е.
- исполнительное производство N-ИП от 09.04.2018г. на основании предъявление исполнительного листа N N, выданного мировым судьей судебного участка N 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 13.02.2018г. (дело N), о взыскании с Ларюшева Д.В. неустойки по алиментам в размере N рублей. Судебный пристав-исполнитель Козловская Н.Д.
Административный истец отмечает, что длительное время не получает алименты с должника, переводы осуществляются не регулярно, с перерывами и в размере, не отвечающем требованиям законодательства. Неоднократно, письменно и по телефону обращалась в Ломоносовский РОСП УФССП России по Ленинградской области (начальнику отдела, судебному приставу-исполнителю), а также в УФССП России по Ленинградской области с целью обеспечения исполнения судебных решений, взыскании с Ларюшева Д.В. алиментов. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области Козловской Н.Д. и Ломоносовским РОСП УФССП России по Ленинградской области нарушаются её права на правильное своевременное исполнение судебных актов.
Так, в период с января 2017 года по декабрь 2017 года по исполнительному производству N о взыскании с ФИО7 алиментов в пользу дочери истцом получено всего <данные изъяты> рублей, тогда как доход должника за год составил <данные изъяты> рублей.
В период с января 2018 года по июнь 2018 года получила в счет погашения задолженности по алиментам всего <данные изъяты> рублей, а доход должника за 6 месяцев <данные изъяты> рублей, что несоизмеримо с суммой выплаченных алиментов и составляет примерно 20 процентов.
В период с июля 2018 года по октябрь 2018 года не получила в счет погашения задолженности по алиментам денежных средств, тогда как должник в этот период имеет доход из иных источников.
Полагая свои права нарушенными, Самылина Т.В. просила суд:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области Козловской Н.Д. по исполнительному производству N от 18.09.2013г., выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
- признать незаконным бездействие Ломоносовский РОСП УФССП России по Ленинградской области, выразившееся в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов по взысканию с Ларюшева Д.В. алиментов.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 9 сентября 2020 года Самылиной Т.В. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
В апелляционной жалобе Самылина Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению автора жалобы, судом неправильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, не дана оценка представленным в дело доказательствам. Самылина Т.В. также указала, что с декабря 2019 года стала получать от Ларюшева Д.В. алименты на содержание дочери, поэтому не указывает повторно в иске, каким образом требуется устранение нарушения прав заявителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.
В соответствии со ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области Козловской Н.Д. находится исполнительное производство N, возбужденное 25 сентября 2013 года на основании судебного приказа N от 14 марта 2013 года, выданного мировым судьей судебного участка N 10 города Рыбинска Ярославской области, по которому с должника Ларюшева Д.В. в пользу взыскателя Самылиной Т.В. подлежат взысканию алименты в размере 1/4 части всех видов заработка, иного дохода, ежемесячно, начиная с 14 марта 2013 года и до совершеннолетия Ларюшевой А.Д., 27 ноября 2007 года рождения.
Административный истец Самылина Т.В. утверждает, что по названному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в этой связи 24 июля 2018 года она обратилась к начальнику Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области Коровниченко В.В. с заявлением, в котором указала, что длительное время не происходит исполнение судебного акта, подлежащая взысканию с должника сумма не меняется, просила принять меры по исполнению судебного акта, направить запросы в Пенсионный Фонд, налоговые органы, ГИБДД, Росреестр и в банки.
Кроме того, в материалы дела Самылиной Т.В. представлены её жалобы на имя главного судебного пристава - начальника УФССП России по Ленинградской области от 28 февраля 2018 года на бездействия начальника Ломоносовского РОСП по указанному исполнительному производству, от 31 июля 2017 года на бездействия судебных приставов Ломоносовского РОСП по оставлению без ответов её обращений, от 5 октября 2017 года о содействии в исполнении судебного акта по взысканию алиментов. Содержание жалоб Самылиной Т.В. свидетельствует о том, что о бездействиях должностных лиц Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области по исполнительному производству N в отношении должника Ларюшева Д.В. взыскателю было известно с 2017 года.
Согласно приказу руководителя УФССП России по Ленинградской области от 4 июля 2018 года N 541-к начальником Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области с 6 июля 2018 года назначен Коровниченко В.В., к которому Самылина Т.В. также обратилась с заявлением от 24 июля 2018 года о принятии мер по исполнению судебного акта, на которое, как указано в иске, не получила ответ.
Из материалов исполнительного производства следует, что 4 марта 2013 года Самылина Т.В. обратилась к старшему СПИ Ломоносовского РОСП Воробьевой И.А. с заявлением о принятии к исполнении судебного приказа N от 14 марта 2013 года в отношении должника Ларюшева Д.В.
30 сентября 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела СПИ Турковой С.С. была направлена копия исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО "Петробурсервис", исполнительное производство окончено.
2 октября 2013 года был произведен расчет задолженности по алиментам, по результатам которого установлена задолженность по алиментам за период с 14 марта 2013 года по 2 октября 2013 года в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
14 августа 2014 года и 15 августа 2014 года СПИ Ломоносовского РОСП Шалаевой Т.А. направлены запросы об истребовании сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя ответчика, а также сведений о его мечте регистрации.
25 августа 2014 года должнику Ларюшеву Д.В. был ограничен выезд Российской Федерации сроком на шесть месяцев с 25 августа 2014 года по 25 февраля 2015 года.
27 октября 2014 года СПИ Ломоносовского РОСП Шалаевой Т.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные должника Ларюшева Д.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации.
20 января 2015 года СПИ Ломоносовского РОСП Шалаевой Т.А. направлен запрос о предоставлении информации о том, имеются ли у должника в баке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный или иные счета.
17 июня 2015 года, 25 ноября 2015 года, 1 апреля 2016 года, 17 октября 2016 года СПИ Ломоносовского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В последствии в рамках исполнительного производства СПИ Ломоносовского РОСП вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения органа ФССП России от 30 ноября 2015 года, 28 декабря 2015 года, 21 февраля 2016 года, 21 марта 2016 года, 22 апреля 2016 года, 30 июня 2016 года, 17 июня 2016 года, 3 октября 2016 года, 19 декабря 2017, 22 февраля 2018 года, 27 марта 2018 года и 25 июля 2018 года.
Из справки, выданной СПИ Ломоносовского РОСП Анисимовой Д.С. на имя Самылиной Т.В. следует, что административный истец действительно не получала алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
13 февраля 2017 года СПИ Ломоносовского РОСП Окрушко П.В. направлен запрос об истребовании сведений о месте работы и сумме начисленной заработной платы на имя должника, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) по данным лицевого счета застрахованного лица.
28 февраля 2017 года постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Ломоносовского РОСП Окрушко П.В. был объявлен исполнительный розыск должника Ларюшева Д.В.
24 апреля 2017 года должнику Ларюшеву Д.В. был ограничен выезд Российской Федерации сроком на шесть месяцев с 24 апреля 2017 года по 24 октября 2017 года.
28 сентября 2017 года СПИ Ломоносовского РОСП Леонькиной К.В. направлен запросы об истребовании сведений об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу, известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником, паспортные данные, указанные должником.
Постановлением СПИ Ломоносовского РОСП Окрушко П.В. от 31 октября 2017 года был произведен расчет задолженности по алиментам, который составил за период с 1 января 2017 года по 31 октября 2017 года, с учетом частичного погашения (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки) сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Также неоднократно СПИ Ломоносовского РОСП Ленинградской области неоднократно направлялись различные запросы в банковские организации, в ГИБДД МВД России, операторам связи, в ПФР, в ФМС, в ГИМС МЧС России.
Неоднократно накладывалось временное ограничение на пользование специальным правом, выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку посчитал, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; судебными приставами-исполнителями совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа; судом не установлено нарушения требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебными приставами-исполнителями при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника Ларюшева Д.В..
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.
Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку не усматривается бездействия административных ответчиков в рамках исполнительного производства в отношении должника Ларюшева Д.В. Неполучение алиментов само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Как следует из жалобы Самылиной Т.В., она с декабря 2019 года стала получать от Ларюшева Д.В. алименты на содержание дочери.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.
Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области 9 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самылиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течении шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Судья Михайлова Н.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
