Определение Воронежского областного суда от 24 ноября 2020 года №33а-6792/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 33а-6792/2020
"24" ноября 2020 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Огнева Олега Александровича к судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М., начальнику отдела - старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н., Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, по частной жалобе Огнева Олега Александровича на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 августа 2020 года,
(судья районного суда Курындина Е.Ю.)
УСТАНОВИЛ:
Огнев О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М., начальнику отдела - старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 14 февраля 2019 года о возбуждении исполнительного производства N 14961/19/36035-ИП, по которому Огнев О.А. является должником.
14 августа 2020 года административный истец обратился в суд с заявлением о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления исполнения исполнительного производства N 14961/19/36035-ИП (л.д.86).
Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 августа 2020 года в удовлетворении заявления Огнева О.А. о принятии мер предварительной защиты отказано (л.д.87-88).
В частной жалобе Огневым О.А. ставится вопрос об отмене определения от 17 августа 2020 года, как незаконного и необоснованного (л.д.130-131).
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Частями 1 и 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.
В соответствии с частью 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
Отказывая в удовлетворении заявления Огнева О.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения мер предварительной защиты.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи районного суда согласен, поскольку они сделаны при правильном толковании и применении норм процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что для применения мер предварительной защиты по административному иску, административный истец должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов, в том числе о том, что со стороны административного ответчика возможно воспрепятствование административному истцу в защите его прав, свобод и интересов.
Заявление Огнева О.А. о применении мер предварительной защиты и материалы дела не содержат обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия мер предварительной защиты по административному иску Огнева О.А. является верным.
Кроме того, следует отметить, что в качестве меры предварительной защиты не может быть применено приостановление исполнительного производства, поскольку порядок приостановления исполнительного производства предусмотрен статьей 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения не усматривает.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат факты, опровергающие выводы суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с вынесенным судом определением об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты, а потому не могут служить основанием для ее удовлетворения и не могут повлечь отмену обжалуемого определения судьи.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи от 17 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты не имеется, в связи с чем, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Огнева Олега Александровича - без удовлетворения.
Судья областного суда И.В. Кобзева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка