Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33а-6792/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33а-6792/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Зацепина Е.М., Копцевой Г.В.,
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 18 апреля 2019 года по делу по иску Гонца Г. Г. к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Бузкину Д. Н., Шевченко Е. Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
установила:
Гонца Г.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств) Бузкину Д.Н., в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика; возложить обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ <номер> о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании с Гонца Г.Г. в пользу Индюкова О.А. задолженности в размере 4 250 706, 70 рублей. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Бузкиным Д.Н. вынесено постановление <номер> о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. Данное постановление административный истец считает незаконным, нарушающим его права. Указывает на то, что он является пенсионером, с даты поступления исполнительного листа в пенсионный фонд из его пенсии производится погашение задолженности, судебным приставом-исполнителем установлен максимальный размер обращения на пенсию должника, иного дохода Гонца Г.Г. не имеет. От погашения задолженности должник не уклоняется, от судебного пристава не скрывается, в связи с чем полагает, что он не обязан подтверждать и обосновывать нарушение сроков исполнения требований исполнительного документа. Заболевание административного истца требует значительных затрат на лечение и обследование. На территории Российской Федерации Гонца Г.Г. не может получить квалифицированную медицинскую помощь, в связи с чем ему необходим выезд за пределы страны.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 22 марта 2019 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебный пристав - исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Шевченко Е.Ю., в качестве заинтересованного лица - Джения Э.Р.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 18 апреля 2019 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГ <номер> об ограничении выезда из Российской Федерации в отношении Гонца Г.Г., вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Бузкиным Д.Н. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом ссылается на то, что в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок Гонца Г.Г. задолженность не оплатил. Принадлежащее должнику имущество, на которое можно было бы обратить взыскание для удовлетворения требований в полном объеме, не установлено. Административный истец не предпринимал действий по добровольному исполнению обязательств, а также не представлял доказательства наличия уважительных причин нарушения срока исполнения требований. Сумма долга является значительной, удержанные из пенсии денежные средства не обеспечивают полное погашение задолженности. Должник с требованием о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда не обращался. Согласно ответу ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации указанное учреждение справки о необходимости дополнительного обследования за рубежом не выдает. Документы, подтверждающие невозможность получения должником медицинских услуг на территории Российской Федерации и связанную с этим необходимость выезда за пределы страны, судебному приставу-исполнителю не предоставлялись.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца Ворошилов Д.А. просил решение суда оставить без изменения. Иные лица не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав Ворошилова Д.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, закон предусматривает два обязательных условия, которые необходимы для удовлетворения требований об оспаривании действий и решений должностных лиц, к числу которых относятся судебные приставы: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что постановление об ограничении на выезд должника было вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований законодательства при недоказанности оснований для применения данной меры, при этом пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление нарушает права должника.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 данного Федерального закона).
В силу пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года N 291-О, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 июля 2014 года N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).Именно поэтому часть 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления наличие факта неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.Исходя из вышеуказанных положений, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.Как усматривается из материалов дела, в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств находится исполнительное производство <номер>, возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ <номер>, о взыскании с Гонца Г.Г. в пользу Индюкова О.А. задолженности в размере 4 250 706, 70 рублей. Из материалов исполнительного производства следует, что для осуществления взыскания копия исполнительного документа направлена по месту получения дохода должника - в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле (далее - УПФР в г. Барнауле Алтайского края).В соответствии с письмом УПФР в г. Барнауле Алтайского края от ДД.ММ.ГГ <номер>, имеющимся в материалах исполнительного производства, из пенсии Гонца Г.Г. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ <номер>, поступившего в Управление ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ производятся удержания задолженности в пользу Индюкова О.А. Удержанные денежные средства ежемесячно перечислялись почтовыми переводами на адрес взыскателя, с ДД.ММ.ГГ на основании запроса-требования перечисляются на депозитный счет МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств.Согласно сведениям, представленным УПФР в г. Барнауле Алтайского края, из пенсии Гонца Г.Г. на основании исполнительного листа в рамках вышеуказанного исполнительного производства ежемесячно производится удержание в счет погашения задолженности в размере 50%, начиная с ДД.ММ.ГГ доставочная организация - МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств (л.д. 21-22).Согласно материалам исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неоднократно выносил постановления о распределении денежных средств, удержанных с должника Гонца Г.Г.ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Бузкиным Д.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд Гонца Г.Г. из Российской Федерации на срок 6 месяцев с моменты вынесения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГ. В качестве оснований установления временного ограничения на выезд указано, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, надлежащим образом не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа. Согласно имеющейся в материалах дела справке ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ Гонца Г.Г., перенесшему ДД.ММ.ГГ операцию - радикальную нефрэктомию с резекцией соседних органов (резекция левого надпочечника), для коррекции лечения необходимо дополнительное обследование за рубежом (Израиль, Германия).
Учитывая отсутствие доказательств уклонения Гонца Г.Г. от исполнения требований исполнительного документа, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации нарушает его права, в том числе на получение медицинской помощи за пределами Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для установления в отношении административного истца временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.
Ссылка на то, что судебному приставу-исполнителю не были представлены документы, подтверждающие необходимость выезда за пределы Российской Федерации, не может быть принята, поскольку в соответствии с положениями пункта 11 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.
Указание на то, что ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации не выдает справки о необходимости дополнительного обследования за рубежом, является необоснованным и опровергается представленной в материалы дела справкой данного медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления и нарушении прав должника Гонца Г.Г.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
