Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-679/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33а-679/2020
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Дорохина О.М.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
с участием прокурора прокуратуры Тульской области Чебоксаровой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Дружкова Н.С. на решение Донского городского суда Тульской области от 24 декабря 2019 г. по делу по административному иску ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Дружкова Николая Сергеевича.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении Дружкова Н.С. административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации, для погашения судимости по приговору Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ - 8 (восемь) лет и административных ограничений в виде: - запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 6:00 часов, за исключением работы в ночное время суток; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Дружков Н.С. осужден ДД.ММ.ГГГГ Суворовским районным судом Тульской области по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 10 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
ДД.ММ.ГГГГ у осужденного Дружкова Н.С. истекает срок отбытия наказания по приговору суда.
При этом, осужденный Дружков Н.С. отбывает наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Суворовского районного суда Тульской области за преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений.
Отбывая наказание в исправительном учреждении, зарекомендовал себя со следующей стороны: <данные изъяты>
В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области не явился, представлено письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя исправительного учреждения, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Административный ответчик Дружков Н.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Решением Донского городского суда Тульской области от 24 декабря 2019 г. постановлено:
административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области удовлетворить в полном объеме.
Установить в отношении Дружкова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации, для погашения судимости по приговору Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ - 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки Дружкова Н.С. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Установить в отношении Дружкова Н.С., административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 6:00 часов, за исключением работы в ночное время суток; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора прокуратуры Тульской области Чебоксаровой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приговором Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Дружков Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ к 9 годам лишения свободы. На основании п. "<данные изъяты> Уголовного кодекса РФ ему отменено условно-досрочное освобождение по приговору Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ назначено окончательное наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 10 лет 3 месяцев лишения свободы.
В связи с тем, что осужденный Дружков Н.С. отбывает наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений, исправительное учреждение обратилось в суд с настоящим административным иском.
Разрешая данные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверил доводы сторон и пришел к выводу о наличии оснований для установления в отношении Дружкова Н.С. административного надзора и административных ограничений.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
Статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 названного Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Поскольку по делу, бесспорно, установлено, что Дружков Н.С. имеет неснятую и непогашенную судимость за преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений, то суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для установления в отношении него административного надзора и административных ограничений.
При этом судом правильно в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" установлен срок административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В связи с тем, что Дружков Н.С. осужден к лишению свободы за преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, с учетом положений пункта "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. уголовного закона, действовавшего на дату вынесения приговора) районный суд правомерно установил ему административный надзор на срок 8 лет.
С учетом обстоятельств совершения преступления, имеющихся сведений, характеризующих административного ответчика, его поведения как до совершения преступления, так и в период отбывания наказания, оснований для уменьшения объема и характера административных ограничений, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Административные ограничения соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств.
Выводы суда в этой части соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы", разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные требования ухудшают положение и ограничивают его права и свободы, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Статья 10 Уголовного кодекса РФ устанавливает, что не имеет обратной силы уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица.
Однако Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" не является уголовным законом, не устанавливает преступность деяния, не устанавливает и не усиливает наказание за совершенное преступление, за которое лицо уже отбыло наказание, или иным образом не ухудшает положение осужденного.
Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы согласуется с нормой частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29.09.2016 N 1948-О административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК РФ). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.
Судебная коллегия обращает внимание, что в силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы", разъяснений, данных в пунктах 28, 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора досрочно прекратить административный надзор.
Таким образом, Дружков Н.С. не лишен права в установленном законом порядке обратиться за решением вопроса о частичной отмене административных ограничений, а также о досрочном прекращении административного надзора.
Соглашаясь с выводом суда о необходимости применения к Дружкову Н.С. в том числе, административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц для регистрации, судебная коллегия полагает, что данное административное ограничение установлено с учетом характеристики личности Дружкова Н.С., степени общественной опасности совершенного им преступления, и направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. В связи с изложенным соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые в рамках рассмотрения административного иска и оценки доводов в обоснование заявленных административных исковых требований не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Дружкова Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
