Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2019 года №33а-679/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33а-679/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Богатыревой Л.А.,
с участием административного истца Корниловой Р.Н., представителя административного истца Поповой Т.Б., представителя административного ответчика Решетниковой Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2018 года по делу по административному иску Корниловой Розы Николаевны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, которым
постановлено:
Административный иск удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таттинского районного отдела судебных приставов УФССП по PC (Я) Давыдовой Н.К., выразившееся в неисполнении обязанностей и не принятии необходимых мер и совершения необходимых действий по исполнительному производству N N ...-ИП.
Отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 09.11.2018 года по исполнительному производству N N ...-ИП.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия
установила:
Корнилова Р.Н. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таттинского РОСП УФССП России по PC (Я) по исполнительному производству, взыскателем по которому она является. В обоснование иска указала о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты достаточные меры для исполнения судебного акта, оспариваемое постановление нарушает права административного истца.
Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано судебным приставом-исполнителем Давыдовой Н.К. В апелляционной жалобе представитель просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права. Настаивает на своих доводах о правомерности вынесения постановления об окончании исполнительного производства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что решением Усть-Алданского районного суда PC (Я) от 21 мая 2015 г. на Борисова Семена Семеновича возложена обязанность возвратить Корниловой Розе Николаевне табун из 15 голов кобыл и 1 жеребца. Также с Борисова Семена Семеновича в пользу Корниловой Розы Николаевны взыскана стоимость 5 жеребят - ******** руб., расходы на представителя в размере ******** руб., расходы на оформление доверенности в размере ******** руб.
После вступления решения в законную силу Корниловой Р.Н. выдан исполнительный лист, на основании которого 15.07.2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Таттинского РОСП УФССП России по PC (Я) Наумовой Н.В. возбуждено исполнительное производство NN ...-ИП.
Определением Усть-Алданского районного суда PC (Я) от 14 июля 2016 г. изменен способ исполнения вышеуказанного судебного решения: с Борисова С.С. в пользу Корниловой Р.Н. взыскана стоимость 15 голов кобыл в размере ******** руб., стоимость 1 жеребца в размере ******** руб., 5 жеребят в сумме ******** руб., расходы на представителя в размере ******** руб., расходы на оформление доверенности в размере ******** руб., итого ******** руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 ноября 2018 года исполнительное производство NN ...ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и исполнительный лист возвращен взыскателю.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался тем, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры по розыску имущества должника.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Так, положениями ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В данном случае исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, при этом каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось.
Напротив, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, которые бы подтверждали совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда, таких как вызов взыскателя, выяснение у него сведений о его фактическом месте жительства, выяснения у него причин неисполнения решения суда или совершались ли иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документа.
В то же время представляется, что эти меры составляли круг необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в том числе к установлению местонахождения должника и его имущества.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку оно принято преждевременно, ввиду необходимости повторного проведения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат действующему законодательству.
Доводы жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии предпринятых судебным приставом-исполнителем эффективных мер, направленных на своевременное исполнение решения суда.
С учетом изложенного оснований считать, что рассматривая дело, суд неправильно применил нормы материального права, нарушил или неправильного применения нормы процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2018 года по делу по административному иску Корниловой Розы Николаевны о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ноева В.В.
Судьи Дьяконова З.С.
Оконешникова М.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка