Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-679/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33а-679/2019
Судья Шувалова И.В. Дело N 33а-679/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"08" апреля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО Ювелирный завод "Платина" на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 января 2019 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ООО Ювелирный завод "Платина", признано незаконным и отменено предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области к акту проверки от 22.10.2018 года в части возложения обязанности на ООО Ювелирный завод "Платина" организовать иммунизацию работников в рамках национального календаря профилактических прививок (против дифтерии, кори, краснухи, гепатита В), в удовлетворении остальной части административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя ООО Ювелирный завод "Платина" Микулина Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области Бойковой Н.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия
установила:
ООО Ювелирный завод "Платина" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области о признании незаконным предписания руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области к Акту проверки от 22.10.2018 года.
Административный иск мотивирован тем, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области от 17 сентября 2018 года N506 в период с 25 сентября 2018 года по 22 октября 2018 года была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО Ювелирный завод "Платина". По результатам проверки 22 октября 2018 года органом государственного контроля составлен Акт и выдано предписание, содержащее следующие требования:
- на всех рабочих местах проводить ежегодный производственный контроль за соблюдением санитарных правил посредством проведения лабораторно-инструментальных исследований (замеров) вредных и опасных производственных факторов;
- довести до требований санитарных норм напряженность ЭМП по электрической составляющей в диапазоне частот 5Гц-2кГц на рабочем месте: учетчика в отделе учета комплектации литья Монитор SAMSUNG Sync Master 932 b: факт 11 В/м при норме 2,5 В/м.; контролера художественных изделий на участке сборки полуфабрикатов ювелирных изделий. Кабинет 311 Монитор SAMSUNG Sync MasterE1920: факт - 24.8В/м при норме 2,5 В/м.;
- довести до требований санитарных норм коэффициент пульсации на рабочем месте: главного бухгалтера: факт - 11.4% при норме 5 %.; заместителя главного бухгалтера: факт - 7.8% при норме 5 %;
- организовать иммунизацию работников в рамках национального календаря профилактических прививок (против дифтерии, кори, краснухи, гепатита В);
- актуализировать проект обоснования размеров установленной (окончательной) санитарно-защитной зоны для ООО ЮЗ "Платина".
Административный истец, считая предписание не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагающим на него обязанности по исполнению требований обжалуемого предписания, указало, что требование административного органа о ежегодном проведении на всех рабочих местах производственного контроля посредством проведения лабораторно-инструментальных исследований (замеров) вредных и опасных производственных факторов неправомерно в силу того, что периодичность проведения такого контроля нормативными правовыми актами не установлена. В предписании указано, что непроведение производственного контроля является нарушением требований санитарных правил СП 1.1.1058-01. При этом названные санитарные правила не определяют периодичности, равной одному году, с которой юридические лица обязаны проводить производственный контроль. Иного правового обоснования указанной периодичности проведения производственного контроля в предписании не указано.
21.12.2017 в ООО ЮЗ "Платина" утверждена Программа производственного контроля на 2018 год, в разделе которой установлено, что на всех рабочих местах проведена специальная оценка условий труда и ее результаты действуют в течение 5 лет. Данные положения соответствуют ч. 4 ст. 8 Федерального закона "О специальной оценке условий труда". Учитывая, что при проведении специальной оценки условий труда на рабочем месте в обязательном порядке проводятся замеры, в том числе физических факторов, составляющих предмет производственного контроля, и при отсутствии установленной периодичности проведения производственного контроля работодателями, результаты специальной оценки условий труда являются действительными и могут быть использованы ООО ЮЗ "Платина" в рамках реализации Программы производственного контроля. Кроме того, в предписании отсутствует перечень рабочих мест, на которых ООО ЮЗ "Платина" не проведен производственный контроль.
Относительно выявленных в ходе проверки нарушений напряженности ЭМП по электрической составляющей в диапазоне частот 2 Гц-400 кГц на рабочих местах учетчика в отделе учета комплектации литья и контролера художественных изделий на участке сборки полуфабрикатов ювелирных изделий (кабинет 311) указывает, что согласно предписанию ООО ЮЗ "Платина" допустило нарушение требований, установленных СанПиН2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 03.06.2003 года N 118, которые введены в действие с 30 июня 2003 года. При этом из положений п.10 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 года N 554, следует, что при вынесении предписания Роспотребнадзор применил недействующий нормативный правовой акт, в связи с чем законные основания для его вынесения в данной части отсутствуют.
Требования предписания в части доведения до требований санитарных норм коэффициента пульсации на рабочем месте главного бухгалтера и его заместителя неправомерны. Так, 01.10.2018 года в рамках плановой проверки Управления Роспотребнадзора по Костромской области специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области" было проведено измерение освещенности на рабочих местах главного бухгалтера, а также заместителя главного бухгалтера ООО ЮЗ "Платина". По результатам замеров установлено, что коэффициент пульсации не соответствует требованиям санитарных норм и правил на рабочем месте главного бухгалтера: факт -11,4% при норме 5 %.; на рабочем месте заместителя главного бухгалтера: факт - 7,8% при норме 5 %. Между тем 11.09.2018 года, незадолго до начала плановой проверки Роспотребнадзора, на указанных выше рабочих местах специалистами того же ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области" было проведено измерение освещенности, при этом превышений нормативного коэффициента пульсации не выявлено, что подтверждается протоколом от 12.09.2018 года N 758-Ф. Таким образом, усматривается явное противоречие результатов двух исследований, проведенных с интервалом восемнадцать календарных дней. Учитывая, что в обозначенный период времени замена осветительных приборов не производилась, административный истец ставит под сомнение корректность и обоснованность результатов измерений, полученных в ходе плановой проверки. Кроме того, нормативное значение коэффициента пульсации освещенности измеряется в процентах и равно 5%. При этом используемый специалистами прибор для измерения физических параметров - люксметр-яркомер-пульсметр "Эколайт-02" имеет погрешность измерений по коэффициенту пульсации в пределах ± 10% (согласно данным протоколов измерения освещенности от 12.09.2018 и от 01.10.2018). Из указанного следует, что погрешность прибора в 2 раза превышает нормативное значение. В этой связи признать результаты проведенных замеров достоверными также не представляется возможным.
Предписание является незаконным в части нарушения, выразившегося в не предоставлении информации о проведении работникам профилактических прививок в соответствии с национальным календарем профилактических прививок по основаниям, изложенным в п. 2.1 СП 3.1./3.2.3146-13), ст. ст. 1,6 1 ФЗ от 17.09.1998г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней". Из указанных положений следует, что организационные мероприятия в области профилактики и их финансирование на законодательном уровне возложены на федеральный орган и органы субъектов Российской Федерации, а не на работодателей. Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 17.09.1998г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет временный отказ в приеме граждан в образовательные организации и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий, а также отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Перечень таких работ утвержден постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825 и в него не входят работы, выполняемые на предприятиях ювелирной промышленности. Указанные нормативные правовые акты дополняют друг друга, поскольку перечень работ не уточняет, какие конкретно виды прививок должны быть у работников, а лишь указывает в каком случае проведение вакцинации обязательно. При этом некоторые виды работ попадают под прививки только в том случае, когда проводятся на территории, неблагополучной по инфекциям, общим для человека и животных, или перерабатывается продукция из такой зоны. Границы такой зоны могут изменяться в зависимости от эпидемиологической ситуации и выявления очагов (заболевания (например, клещевого вирусного энцефалита, сибирской язвы и т.п.), что нормативно регулируется санитарными правилами и постановлениями санитарного врача. В данный момент в отношении профилактики гриппа действует постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 25.07.2018г. N 38 "О мероприятиях по профилактике гриппа и острых респираторных вирусных инфекций в эпидемическом сезоне 2018-2019 годов", пунктом 5 которого руководителям организаций независимо от организационно-правовой формы всего лишь рекомендовано организовать Иммунизацию сотрудников против гриппа. Кроме того, пунктом 18.8 СП 3.1./3.2.3146-13 установлено, что факт проведения профилактической прививки или отказа от нее в письменном виде должен быть зафиксирован в медицинских документах постоянного хранения. При этом в соответствии с п.12 ч.1 ст.79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" обязанность хранения медицинских документов возложена на медицинские организации. Из указанного следует, что ООО ЮЗ "Платина" не имеет правовых оснований для оформления, ведения и хранения медицинских документов, подтверждающих проведение работникам профилактических прививок.
В ходе проверки административному ответчику был представлен Проект санитарно-защитной зоны, который разработан в 2009 году, утвержден директором ООО ЮЗ "Платина" 08.07.2009г. и согласован с административным ответчиком. Срок действия Проекта не ограничен (действует бессрочно), а содержащиеся в нем данные на момент проведения проверки актуальны и не требуют корректировки в виду того, что с момента утверждения Проекта и до настоящего времени каких либо изменений фактических данных не произошло. Проект составлен в соответствии с требованиями Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 года N 222. Таким образом, требование предписания актуализировать проект обоснования размеров установленной (окончательной) санитарно-защитной зоны для ООО ЮЗ "Платина" неправомерен ввиду его неисполнимости.
Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ООО Ювелирный завод "Платина" просит решение суда в части отказа в удовлетворении административного иска отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что вопреки установленным по делу обстоятельствам суд пришел к выводу об отсутствии разработанной программы производственного контроля. При этом ни в акте проверки от 22.10.2018 года, ни в предписании Управление Роспотребнадзора по Костромской области не установило факт нарушения ООО ЮЗ "Платина" обязательных требований в части отсутствия разработанной программы производственного контроля, либо объема такого контроля или периодичности его проведения. Программа производственного контроля ООО
ЮЗ "Платина" на 2018 год представлена административным истцом при подаче административного искового заявления и имеется в материалах дела. Таким образом, вывод суда об отсутствии разработанной ООО ЮЗ "Платина"
программы производственного контроля, содержащей объем и периодичность его проведения, не соответствует фактическим обстоятельствам, противоречит материалам административного дела.
Указывает на противоречие вывода суда о правомерности установления административным ответчиком в предписании периодичности проведения производственного контроля. Так, в решении суд ссылается на пункт 2.6. СП 1.1.1058-01, согласно которому программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом самостоятельно. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика и специалист неоднократно утверждали, что Управление Роспотребнадзора по
Костромской области не согласовывает разработанные юридическими лицами программы производственного контроля в связи с отсутствием полномочий и предоставляет только устные консультации. На момент проведения проверки действовала программа производственного контроля ООО ЮЗ "Платина" на 2018 год, которой установлена периодичность проведения производственного контроля один раз в пять лет. Считает, что административный ответчик не вправе устанавливать в предписании иную периодичность такого контроля.
Отмечает, что административный истец неоднократно заявлял в ходе судебного разбирательства о неисполнимости предписания в части проведения ежегодного производственного контроля на всех рабочих местах по причине отсутствия перечня рабочих мест и перечня вредных производственных факторов, подлежащих измерению в рамках такого контроля. На каких местах не проводился производственный контроль, и по каким вредным факторам он не был проведен, озвучено не было, конкретное описание выявленных нарушений обязательных требований не содержится также в акте проверки от 22.10.2018 года. Формулировка пункта 1 предписания предусматривает возложение на ООО
ЮЗ "Платина" обязанности не устранить выявленные нарушения, а обеспечить соблюдение обязательных требований в будущем. Данное требование является незаконным, поскольку административный ответчик не наделен соответствующими полномочиями Федеральным законом от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Считает, что у суда не имелось оснований делать вывод о том, что административный истец в будущем, начиная с 2019 года, не будет проводить производственный контроль на рабочих местах, т.е. будет допускать нарушение обязательных требований. Правовое обоснование оптимальности ежегодной периодичности проведения производственного контроля, изложенное судом, не устраняет объективных сомнений в части противоречия норм двух санитарных норм и правил (СанПин 2.2.4.548-96 и СанПин 2.2.4.3359-16). Раздел II СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах" и СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений" имеют идентичный предмет правового регулирования - установление параметров микроклимата на рабочих местах. При этом если пункт 2.3.1. СанПиН 2.2.4.3359-16 предусматривает, что производственный контроль в части измерения показателей микроклимата должен проводиться не реже 1 раза в год, то пункт 7.1. СанПиН 2.2.4.548-96 предписывает проводить аналогичный производственный контроль уже 2 раза в год - в теплое и холодное время года. ООО ЮЗ "Платина" усматривает в названных выше нормах противоречие, создающее возможность для произвольного привлечения хозяйствующих субъектов к ответственности. Формулировка предписания проводить производственный контроль является абстрактной и четко не определяет его периодичность. По мнению суда, СанПиН 2.2.4.3359-16 и
СанПиН2.2.4.548-96 являются действующими, однако суд не указал правовых оснований для применения норм СанПиН2.2.4.3359-16, который устанавливает периодичность проведения производственного контроля, равную одному разу в год.
Считает несостоятельным вывод суда относительно оптимальности ежегодной периодичности проведения производственного контроля в части физических факторов; шум, вибрация, освещенность. Перечень вредных и опасных производственных факторов определяется организацией самостоятельно. Неоднократно в ходе судебного разбирательства представитель административного ответчика пояснял, что не может огласить полный перечень вредных и опасных производственных факторов, подлежащих оценке в рамках производственного контроля в связи с тем, что данной информацией обладает только административный истец. Однако суд самостоятельно, без привлечения аккредитованных специалистов и экспертов в области производственного контроля, определилперечень вредных и опасных производственных факторов в ООО ЮЗ "Платина", подлежащих исследованию.
Указывает, что в соответствии с пунктом 10 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением
Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 года N 554, срок действия санитарных правил устанавливается при их утверждении, но не более чем на 10 лет, с возможностью его продления не более чем на 5 лет. Таким образом, нормативно определены предельные сроки действия санитарных правил - не более 15 лет со дня их утверждения.
Данный срок действия санитарных правил является пресекательным, так как не подлежит повторной пролонгации. По мнению ООО ЮЗ "Платина", СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 утратил силу с 20.06.2013 года, т.е. спустя 10 лет со дня его вступления в силу. ООО ЮЗ "Платина" не оспаривает, что с момента вступления в силу СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 и до настоящего времени в названный нормативный правовой акт периодически вносились изменения, но в них не содержится нормы, продлевающей срок действия данного СанПиНа. Обращает внимание на то обстоятельство, что в любом случае на дату начала проведения проверки (25 сентября 2018 года) СанПиИ 2.2.2/2.4.1340-03 утратил свою силу даже в случае его пролонгации до 30 июня 2018 года. Вывод суда о том, что постановление Правительства РФ от 24.07.2000 года N 554 издано позднее СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, основан на неправильном толковании действующего законодательства.
ООО ЮЗ "Платина" не согласно с выводом суда о правомерности требований административного ответчика в части доведения до требований санитарных норм коэффициента пульсации на рабочем месте главного бухгалтера и его заместителя. Административный истец неоднократно заявлял о наличии противоречий между результатами замеров по коэффициенту пульсации на рабочем месте главного бухгалтера него заместителя, проведенных в ходе проверки (протокол от 01.10.2018 N 810-Ф), и результатами аналогичных замеров, проведенных административным истцом до начала проверки (протокол от 12.09.2018 N 758-Ф).
Ссылка суда на тот факт, что замеры коэффициента пульсации в ходе проверки были проведены при помощи специализированного проверенного прибора, который полностью соответствует предъявляемым к таким приборам требованиям, не отменяет обозначенное противоречие. В ходе судебного разбирательства допрошенные специалисты ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области" указали, что такой параметр, как коэффициент пульсации освещенности, напрямую зависит от параметров как используемого осветительного оборудования, так и параметров электрической сети. В судебном заседании от 18 января 2019 года специалист Управления Роспотребнадзора по Костромской области заявил, что значение коэффициента пульсации может изменяться неоднократно в течение рабочего дня.
В соответствии с требованиями, установленными разделом 5 ГОСТ 33393-2015
"Здания и сооружения. Методы измерения коэффициента пульсации освещенности", перед началом проведения измерений коэффициента пульсации освещенности необходимо соблюсти ряд требований, например, выдержать определенный промежуток времени после включения осветительной установки для стабилизации светового потока. В протоколах от 12.09.2018 N 758-Ф и от 01.10.2018 N 810-Ф отсутствуют какие- либо указания на проведенные перед началом замеров подготовительные процедуры. Учитывая изложенные специалистами доводы и требования, установленные ГОСТ
33393-2015, суд не имел оснований однозначно согласиться с полученными в ходе проведения проверки замерами коэффициента пульсации, т.к. из двух проведенных замеров с интервалом в восемнадцать календарных дней невозможно определить наиболее объективный.
Не соглашаясь с выводом суда об установлении факта нарушения административным истцом обязательных требований в части актуализации проекта санитарно-защитной зоны, указывает, что Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков утверждены постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 года N 222. Срок приведения проекта санитарно-защитной зоны в соответствие с действующим законодательством и подачи соответствующего заявления об установлении санитарно-защитной зоны для ООО ЮЗ "Платина" истекает 07.03.2019 года. Из указанного следует, что хозяйствующий субъект может считаться допустившим нарушение установленных обязательных требований только в том случае, когда указанный срок пропущен. У административного ответчика не имелось оснований полагать, что ООО ЮЗ "Платина" в установленный срок не подаст соответствующее заявление об установлении санитарно-защитной зоны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения - публично-правовая обязанность государства, обусловленная необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Формами обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения согласно статье 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ, Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"), среди прочего, являются государственное санитарно-эпидемиологическое нормирование, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор и обязательное соблюдение гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Абзацами вторым и четвертым статьи 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 25 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.
В силу статьи 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1); соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 2).
Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с 25.09.2018 года по 22.10.2018 года на основании распоряжения заместителя руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области от 17.09.2018 года N 506 административным ответчиком была проведена плановая выездная проверка в ООО Ювелирный завод "Платина", основным видом деятельности которого является деятельность по производству ювелирных изделий.
В ходе проверки специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области были проведены лабораторно-инструментальные исследования вредных производственных факторов на рабочих местах, обследовано административное здание, санитарно-бытовые и производственные помещения.
По результатам проверки Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области составлен акт, согласно которому в ходе проверки выявлено, что ООО ЮЗ "Платина" не обеспечило выполнение приведенных требований Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и санитарных норм и правил.
Управлением выдано предписание, в соответствии с которым ООО ЮЗ "Платина" предписано в срок до 14.05.2019 года устранить выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических правил, а именно:
- на всех рабочих местах проводить ежегодный производственный контроль за соблюдением санитарных правил посредством проведения лабораторно-инструментальных исследований (замеров) вредных и опасных производственных факторов (п. 1.5, 2.4 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001 года);
- довести до требований санитарных норм напряженность ЭМП по электрической составляющей в диапазоне частот 5Гц-2кГц на рабочем месте учетчика в отделе учета комплектации литья Монитор SAMSUNG Sync Master 932 b: факт 11 В/м при норме 2,5 В/м.; контролера художественных изделий на участке сборки полуфабрикатов ювелирных изделий. Кабинет 311 Монитор SAMSUNG Sync MasterE1920: факт - 24.8В/м при норме 2,5 В/м.;
- довести до требований санитарных норм коэффициент пульсации на рабочем месте главного бухгалтера: факт - 11.4% при норме 5 %.; заместителя главного бухгалтера: факт - 7.8% при норме 5 %; ((п.п. 2.4, 6.14 СанПин 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.06.2003 года N 118, п. 10.2.4. СанПин 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.06.2016 года N 81);
- организовать иммунизацию работников в рамках национального календаря профилактических прививок (против дифтерии, кори, краснухи, гепатита В) (п. 18.3 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.12.2013 года N 65);
В соответствии с Правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 года N 222, актуализировать проект обоснования размеров установленной (окончательной) санитарно-защитной зоны для ООО ЮЗ "Платина".
Разрешая административный спор, суд первой инстанции проанализировал положения СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001 года, СанПин 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.06.2016 года N 81, СанПин 2.2.4.548-96 "Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы", утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 01.10.1996 года N 21, СанПин 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиена труда, технологические процессы, сырье, материалы, оборудование, рабочий инструмент. Гигиена детей и подростков. Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.05.2003 года N 118, СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 года N 74, постановление Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 года N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", и пришел к выводам о законности оспариваемого предписания в части обязанности ООО ЮЗ Платина" на всех рабочих местах проводить ежегодный производственный контроль за соблюдением санитарных правил посредством проведения лабораторно-инструментальных исследований (замеров) вредных и опасных производственных факторов; довести до требований санитарных норм коэффициент пульсации на рабочем месте главного бухгалтера; актуализировать проект обоснования размеров установленной (окончательной) санитарно-защитной зоны для ООО ЮЗ "Платина".
Данные выводы судом мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и примененным к спорным правоотношениям нормативным правовым актам, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Так, разрешая требования административного истца о признании незаконным предписания в части возложения обязанности на всех рабочих местах проводить ежегодный производственный контроль за соблюдением санитарных правил посредством проведения лабораторно-инструментальных исследований (замеров) вредных и опасных производственных факторов, суд согласился с его доводами о том, что СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" не установлена периодичность проведения производственного контроля на рабочих местах.
Вместе с тем суд правомерно указал, что исходя из подпункта "б" п. 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль в форме лабораторных исследований и испытаний осуществляется в случаях, установленных настоящими Санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, в том числе на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье.
Действующими Санитарными нормами и правилами (СанПиН 2.2.4.548-96, СанПиН 2.2.4.3359-16) установлены показатели, характеризующие микроклимат в производственных помещениях. Согласно п. 2.3.1 СанПиН 2.2.4.3359-16 измерения параметров микроклимата в целях контроля их соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям проводятся в рамках производственного контроля не реже одного раза в год.
К физическим факторам, требующим контроля, СанПиН 2.2.4.548-96 относит шум, вибрацию, освещенность. При этом периодичность измерения вибрации на рабочих местах рекомендована 1 раз в год (п. 4.5 ГОСТ 12.1.012-2004 "Система стандартов безопасности труда. Вибрационная безопасность. Общие требования"), периодичность контроля уровней шума на рабочих местах не реже одного раза в год (п.3.3 ГОСТ 12.1.003-83 "Система стандартов безопасности труда. Шум. Общие требования безопасности"), контроль условий освещения проводится 1 раз в год, а также при наличии жалоб на освещение ( раздел 4 "МУК 4.3.2812-10. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Инструментальный контроль и оценка освещения рабочих мест. Методические указания").
Учитывая приведенные нормы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предписание административного ответчика о проведении ежегодного производственного контроля не противоречит действующим Санитарным нормам и правилам.
В судебном заседании нашел подтверждение вывод административного ответчика о том, что производственный контроль осуществляется ООО ЮЗ "Платина" лишь в рамках специальной оценки условий труда, производственный же контроль на всех рабочих местах, предусмотренный Санитарными нормами и правилами, не проводился.
Судом обоснованно отклонены доводы административного истца о применении административным ответчиком недействующего, по мнению последнего, СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 года N 554 утверждено Положение о Государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положение о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании.
Согласно абзацу первому пункта 10 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании срок действия санитарных правил устанавливается при их утверждении, но не более чем на 10 лет, с возможностью его продления не более чем на 5 лет.
При утверждении СП 2.2.2/2.4.1340-03 срок их действия установлен не был, они не признаны утратившими силу Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзором), которая является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322).
Следовательно, СП 2.2.2/2.4.1340-03 являются действующим нормативным правовым актом. Невозможность их применения в соответствующих санитарных правоотношениях может быть обусловлена противоречием их конкретного предписания положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу. Однако на данные обстоятельства Общество не ссылается, подобного основания административный иск не содержит.
Пунктом 6.14 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 установлен предельный коэффициент пульсации - 5%. В то же время из акта проверки от 22.10.2018 года следует, что на рабочем месте главного бухгалтера этот коэффициент составляет 11,4%, заместителя главного бухгалтера - 7,8%.
Доводы административного истца о наличии погрешности средства измерения коэффициента пульсации на рабочих местах главного бухгалтера и его заместителя проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что на дату измерений на рабочих местах главного бухгалтера и его заместителя, коэффициент пульсации превышал предельный коэффициент пульсации, предусмотренный в СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, подробно изложены в решении суда, и судебная коллегия с ним соглашается.
Отказывая в удовлетворении административного иска ООО ЮЗ "Платина" о признании незаконным предписания в части необходимости актуализации проекта обоснования размеров установленной (окончательной) санитарно-защитной зоны для ООО ЮЗ "Платина", суд исходил из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 года N 222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, в пункте 16 Правил приведены сведения, которые должен содержать Проект санитарно-защитной зоны.
К ним относятся: а) сведения о размерах санитарно-защитной зоны; б) сведения о границах санитарно-защитной зоны (наименования административно-территориальных единиц и графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе в электронном виде); в) том числе с учетом расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека; г) перечень ограничений использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил; д) обоснование возможности использования земельных участков для целей, указанных в подпункте "б" пункта 5 настоящих Правил, в том числе с учетом расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека (в случае, если в проекте не предусмотрено установление таких ограничений использования земельных участков).
Проект санитарно-защитной зоны ООО ЮЗ "Платина" от 2009 года не содержит данных, указанных в пункте 16 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, что не оспаривалось административным истцом.
В связи с тем, что на момент проверки Правила являлись действующими, суд пришел к правильному выводу о том, что проект санитарно-защитной зоны ООО ЮЗ "Платина" от 2009 года являлся неактуальным, в связи с чем у Управления имелись основания для вынесения предписания об актуализации проекта. При этом суд учел, что установленный Управлением срок для приведения проекта в соответствие с действующими Правилами является более длительным по сравнению со сроком, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 года N 222 (не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления). Таким образом, данным предписанием права административного истца не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, все они судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении, с которой судебная коллегия согласна.
При таких данных, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Ювелирный завод "Платина" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
