Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33а-6791/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33а-6791/2020
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,
судей Гусаровой Л.В., Усовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Девятериковой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-395/2020 по административному исковому заявлению Говорина Анатолия Ивановича к судебному приставу-исполнителю Тулунского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Аверьянову Владимиру Сергеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Тулунскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным,
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области Аверьянова В.С. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 15.06.2020,
установила:
административный истец Говорин Анатолий Иванович обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тулунского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Аверьянову Владимиру Сергеевичу о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным.
В обоснование административного иска указал, что 17.11.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Панасенковой И.В. было возбуждено исполнительное производство ИП Номер изъят-ИП, на основании исполнительного листа ФС Номер изъят, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Иркутска, по гражданскому делу по иску ООО "Столица" к ИП Говориной О.В. о взыскании денежных средств по договору поставки.
Дата изъята при ознакомлении с материалами исполнительного производства ему стало известно, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Аверьяновым В.С. по заявлению Блатова Е.В. вынесено постановление от Дата изъята "О снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства" Ниссан Дизель 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 692 ОХ 38, принадлежащего Говорину А.И. на основании ПТС <адрес изъят>.
С указанными действиями по освобождению данного транспортного средства из описи транспортных средств он не согласен.
Просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Аверьянова Владимира Сергеевича по вынесению постановления от 15.03.2019 "О снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства" Ниссан Дизель, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего Говорину Анатолию Ивановичу на основании ПТС <адрес изъят>, выданного таможней <адрес изъят>, Дата изъята, незаконным.
Определениями от 03.02.2020, 20.02.2020 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Тулунский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в качестве заинтересованного лица - Блатов Е.В.
Просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Аверьянова В.С. по вынесению постановления от 15.03.2019 "О снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства" Ниссан Дизель 1991 года выпуска г/н Номер изъят принадлежащего Говорину А.И. на основании ПТС <адрес изъят>, выданного таможней <адрес изъят>а, <адрес изъят>, Дата изъята, незаконным.
Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 15.06.2020 административные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Тулунского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Аверьянов В.С. подал апелляционную жалобу. В обоснование доводов указал на необоснованность выводов суда, поскольку в данном случае судебным приставом-исполнителем, на основании поступившего заявления и представленных третьим лицом Блатовым Е.В. документов о снятии ограничения в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении автомобиля Ниссан Дизель в связи с тем, что указанное транспортное средство было им приобретено 24.04.2015 по договору купли-продажи и не эксплуатировалось ввиду его неисправности, 15.03.2019 правомерно вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе Ниссан Дизель. При этом заявитель жалобы полагает, что в рамках данного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя возникли основания для отмены ранее вынесенного постановления на основании имеющихся документов об отсутствии транспортного средства у должника, во избежание ущемления прав третьего лица.
Указывает, что Говорин А.И. на приеме у судебного пристава-исполнителя неоднократно говорил, что спорное транспортное средство было им продано по договору купли-продажи, но действий по снятию с государственной регистрации указанного транспортного средства истцом предпринято не было.
Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся, по мнению апеллянта, в не привлечении к участию в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, а также взыскателя по исполнительному производству, просит решение Тулунского городского суда Иркутской области от 15.06.2020 по данному административному делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объёме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Говорин А.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Установив указанную совокупность по настоящему делу, суд первой инстанции удовлетворил административный иск Говорина А.И.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Тулунского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Аверьянова В.С. находится исполнительное производство 59060/18/38033-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 022074139, выданного Ленинским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу N 2-1159/2018 по иску ООО "Столица" к Говорину Анатолию Ивановичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Говорина Анатолия Анатольевича, Говорину Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по договору поставки, пеней, расходов по госпошлине.
Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 04.09.019 произведено процессуальное правопреемство по указанному гражданскому делу N 2-1159/2018, ООО "Столица" заменено на правопреемника ООО "Альянс".
Во исполнение указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП УФССП России Панасенковой И.В. от 20.11.2018 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и на Ниссан Дизель, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят, двигатель Номер изъят.
Из материалов дела следует, что 24.04.2015 между ИП Швец Е.А. и Говориным А.И. заключён договор, по условиям которого ИП Швец Е.А. обязуется совершать от своего имени, но за счет Говорина А.И. деятельность по реализации транспортного средства Ниссан Дизель, 1991 года выпуска, ПТС Номер изъят от Дата изъята.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства БВ Номер изъят от Дата изъята ИП Ш. передает, а Блатов Е.В. принимает транспортное средство Ниссан Дизель, 1991 года выпуска, ПТС <адрес изъят> от Дата изъята.
Дата изъята Блатов Е.В. обратился в Тулунский РОСП УФССП России по <адрес изъят> с заявлением о снятии ограничений по регистрационным действиям автомобиля Ниссан Дизель, 1991 года выпуска, ПТС Номер изъят от Дата изъята, государственный регистрационный знак Номер изъят, указав, что данный автомобиль приобретен Дата изъята и не эксплуатировался в связи с неисправностью.
Постановлением от 15.03.2019 судебным приставом-исполнителем Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области Аверьяновым В.С. отменены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на Ниссан Дизель, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят, двигатель Номер изъят.
Удовлетворяя административный иск Говорина А.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области Аверьянова В.С. полномочий на вынесение постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника в рамках указанного исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на положениях закона и фактических обстоятельствах установленных по делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ч. 5 ст. 14, ч. 9 ст. 47, ч. 4 ст. 108, ст. 123 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель не имел полномочий на вынесение постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, вследствие чего, постановление судебного пристава-исполнителя нельзя считать законным.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2017 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" N 50 от 17.11.2015, исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Таким образом, приведенные нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и его разъяснения свидетельствуют о том, что на поступившее в рамках указанного исполнительного производства заявление Блатова Е.В. (лица, не являющегося стороной исполнительного производства) о снятии ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ниссан Дизель, судебный пристав-исполнитель Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области Аверьянов В.С. должен был разъяснить заявителю, что защита права собственности, не являющегося собственностью должника по исполнительному производству, осуществляется собственником соответствующего имущества путем обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.
Довод апелляционной жалобы о законности вынесенного постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, направлен на иное толкование закона и оценку представленных доказательств, не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции. Сама по себе иная оценка заявителем апелляционной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Судебная коллегия также отклоняет довод жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, поскольку указанный довод опровергается материалами дела. Согласно определению Тулунского городского суда Иркутской области от 03.08.2020 о принятии административного искового заявления, возбуждении дела и проведении подготовки к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного соответчика судом первой инстанции привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.
Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле взыскателя по исполнительному производству правого значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку при рассмотрении данных требований права взыскателя не затрагиваются, решение суда принято в соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ по заявленным административным истцом требованиям.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также правильно применил закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 84 КАС РФ; нарушений процессуального характера, в том числе влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда
определила:
решение Тулунского городского суда Иркутской области от 15 июня 2020 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья-председательствующий Н.И. Медведева
Судьи Л.В. Гусарова
Н.М. Усова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
