Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 23 июля 2019 года №33а-6791/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33а-6791/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Копцевой Г.В., Зацепина Е.М.,
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч.Д.П. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 02 апреля 2019 года по административному делу по административному иску Ч.Д.П. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Р.Т.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности
Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ч.Д.П. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Индустриального района) Р.Т.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю требуя признать незаконными действия по наложению ареста и изъятию автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от дд.мм.гг., составленный судебным приставом исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула Р.Т.А. в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула устранить допущенное нарушение прав Ч.Д.П.
Заявленные требования обоснованы тем, что К.Т.П. обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула с иском к Ч.Д.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> Определением Центрального районного суда г.Барнаула от дд.мм.гг. по гражданскому делу N были приняты обеспечительные меры по иску, в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты> Судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула К.А.И. во исполнение определения Центрального районного суда г. Барнаула на основании исполнительного листа от дд.мм.гг. ФС N был наложен арест на принадлежащее Ч.Д.П. нежилое здание склада отдела оборудования, расположенное по адресу: <адрес>. Стоимость здания в акте была определена в размере <данные изъяты> рублей. В действительности, стоимость указанного здания значительно превышала размер заявленных требований. Впоследствии, на основании того же исполнительного листа от дд.мм.гг. ФС N в рамках исполнительного производства N-ИП от дд.мм.гг. судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула К.А.И. были совершены действия по наложению ареста на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в результате которых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от дд.мм.гг.. Таким образом, во исполнение судебного акта о наложении ареста в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей было арестовано имущество, стоимость которого значительно превышала размер требований.
На основании определения Алтайского краевого суда от дд.мм.гг. К.Т.П. был выдан исполнительный лист и было возбуждено новое исполнительное производство N-ИП. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 05 декабря 2018 года по административному делу вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль были признаны незаконными и на судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула была возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца. Данное решение суда не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю. дд.мм.гг. судебным приставом исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула Р.Т.А. было вынесено постановление N о снятии ареста со спорного автомобиля. По акту о возвращении нереализованного имущества должнику от дд.мм.гг. автомобиль был возвращен административному истцу. Однако, одновременно с этим данным судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста от дд.мм.гг.. Согласно которому был вновь наложен арест и изъят автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежавший Ч.Д.П.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 02 апреля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ч.Д.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что дд.мм.гг. арест со спорного автомобиля был снят судебным приставом, однако, одновременно судебный пристав-исполнитель наложил арест на автомобиль в рамках одного и того же исполнительного производства, в результате которого стоимость арестованного имущества, вновь во много раз превысила размер требований к Ч.Д.П. указанных в исполнительном листе, что свидетельствует о нарушении при совершении указанных действий норм статьи 4 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Выводы суда первой инстанции о том, что наложение ареста на объект недвижимости не влечет отсутствие оснований у судебного пристава-исполнителя обращать взыскание на транспортные средства должника, в связи с тем, что наложение ареста на имущество должника не свидетельствует о процедуре обращения взыскания на указанное имущество, считает основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку арест имущества является первоначальным этапом процедуры реализации. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что здание было возвращено административному истцу после снятия ареста, поскольку акт возврата нереализованного имущества от дд.мм.гг. не подписан. До настоящего времени на спорном здании имеется запрет на совершение регистрационных действий. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Р.Т.А. не предприняла мер по передаче автомобиля на хранение административному истцу, а сразу передала его на хранение третьим лицам, тем самым не только запретив Ч.Д.П. распоряжаться спорным автомобилем, но и лишив его права пользования принадлежавшим ему автомобилем. В акте о наложении ареста от дд.мм.гг. не содержится сведения о совершении Ч.Д.П. или третьим лицами действий (бездействий), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости или другие обстоятельства, обосновывающие необходимость передачи автомобиля не должнику, а третьему лицу. Полагает, что оспариваемые действия по наложению ареста на автомобиль нарушают права административного истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась судебный пристав-исполнитель Р.Т.А., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав судебного пристава-исполнителя Р.Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и применять меры принудительного исполнения, названные в статье 68 того же Федерального закона.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дд.мм.гг. судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула К.А.И. было возбуждено исполнительное производство N о наложении ареста в пределах иска <данные изъяты> рублей на основании исполнительного листа N от дд.мм.гг.. В рамках данного производства был наложен арест на имущество должника, в том числе и на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. После предъявления дд.мм.гг. в ОСП Индустриального района г. Барнаула взыскателем К.Т.П. через своего представителя К.Ю.В. основного исполнительного листа N от дд.мм.гг., выданного Центральным районным судом г. Барнаула, о взыскании с Ч.Д.П. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> судебным приставом исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Л.А.Г. дд.мм.гг. было возбуждено исполнительное производство N-ИП, а исполнительное производство N было окончено дд.мм.гг..
дд.мм.гг. судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Р.Т.А. было вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с исключением имущества из акта описи и ареста по решению суда: снят арест с автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N
дд.мм.гг. согласно акту о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула Р.Т.А. был наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N в рамках основного исполнительного производства N-ИП, которое передано на ответственное хранение П.Ю.А. - лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов России по Алтайскому краю либо ее территориальным органом заключен договор.
Разрешая настоящий административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска и исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N и его изъятию согласуются с требованиями действующего законодательства, арест транспортного средства должника направлен на создание условий для исполнения требований исполнительного документа, и не нарушает прав и законных интересов административного истца; установленный режим хранения арестованного имущества без права пользования соответствует требованиям части 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Наложение ареста на имущество должника регламентировано статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нормы которой предусматривают, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть1).
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона).
Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающего обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
В то же время, несоразмерным арест может быть допустим, если должник не представит судебному приставу-исполнителю сведений о наличии иного имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Доводы административного истца о том, что стоимость арестованного транспортного средства превышает сумму задолженности по исполнительному производству, являются несостоятельными, поскольку размер задолженности по исполнительному документу на момент наложения ареста на принадлежащий должнику автомобиль составлял <данные изъяты>
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N
Ссылка административного истца о незаконном лишении его возможности использовать свое имущество не свидетельствует о нарушении его прав. Режим ограничения права пользования арестованным имуществом установлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с предоставленными ему частью 4 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве" полномочиями. Кроме того, из материалов дела следует, что спорный автомобиль не является единственным средством передвижения, в собственности административного истца имеются иные транспортные средства, которыми должнику пользоваться не запрещено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При установленных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу Ч.Д.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья "
"
"
"
"
"
"
"
"
"
"
"
"
"


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка