Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33а-6788/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33а-6788/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,
судей Гафиятуллина Ш.Ш., Трошина С.А.,
при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшунова Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Ахмадуллина ФИО18 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Ахмадуллина М.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахмадуллин М.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП N 1 города Набережные Челны) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 города Набережные Челны Машканцевой А.А. 25 сентября 2019 года в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство .... о взыскании в пользу закрытого акционерного общества "Городской коммерческий банк "Автоградбанк" (далее - ЗАО "ГКБ "Автоградбанк") задолженности в размере 64 847 рублей 49 копеек.
Об этом административному истцу стало известно в связи с тем, что на его заработную плату судебным приставом-исполнителем был наложен арест.
С 10 февраля 2014 года и по настоящее время Ахмадуллин М.С. проживает по адресу: <адрес>. В этой связи административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю Машканцевой А.А. с заявлением о передаче исполнительного производства по месту его жительства, то есть в отдел судебных приставов N 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП N 2 города Набережные Челны).
После поступления исполнительного производства .... в ОСП N 2 города Набережные Челны, на приеме у судебного пристава-исполнителя Хисматуллиной А.И. 28 ноября 2019 года Ахмадуллину М.С. стало известно, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ...., выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан 11 сентября 2012 года.
Ахмадуллин М.С. полагает, что взыскателем был пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного документа, а потому действия судебного пристава-исполнителя Машканцевой А.А., возбудившей исполнительное производство .... 25 сентября 2019 года, он считает незаконными.
На основании изложенного, Ахмадуллин М.С. просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 города Набережные Челны Машканцевой А.А. по возбуждению исполнительного производства .... в отношении Ахмадуллина М.С. о взыскании в пользу ЗАО "ГКБ "Автоградбанк" суммы в размере 64 847 рублей 49 копеек и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 г. Набережные Челны Машканцеву А.А. прекратить указанное исполнительное производство.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Садыкова Р.Т. заявленные требования поддержала.
Судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 города Набережные Челны Машканцева А.А., представитель ОСП N 1 города Набережные Челны и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по доверенностям Сафина Л.Д. в судебном заседании требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя тем, что административным истцом пропущен срок обращения в суд.
Судебный пристав-исполнитель ОСП N 2 города Набережные Челны Хисматуллина А.И. и представитель заинтересованного лица по доверенности Ковшик О.Р. в судебном заседании просили в удовлетворении административных исковых требований Ахмадуллина М.С. отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С решением суда не согласился Ахмадуллин М.С., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывается, что суд неправильно применил последствия пропуска срока обжалования действий судебного пристава - исполнителя, поскольку Ахмадуллин М.С. обращался с заявлением о передаче в другое подразделение службы судебных приставов иного исполнительного производства, а не того, что было возбуждено на основании исполнительного листа от 11 сентября 2012 года. При этом, на основании какого именного исполнительного документа было вновь возбуждено исполнительное производства он не был осведомлен до 28 ноября 2019 года, то есть до ознакомления с материалами исполнительного производства.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Из материалов административного дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2012 года с Ахмадуллина М.С. в пользу ЗАО "КГБ "Автоградбанк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 мая 2012 года в общей сумме 55 815 рублей, в том числе основной долг - 43 346 рублей 10 копеек, просроченная задолженность - 6 653 рубля 90 копеек, проценты - 4 577 рублей 83 копейки, пени за просроченные проценты - 492 рубля 03 копейки, пени за просроченные заемные средства - 745 рублей 14 копеек, и в возврат госпошлины 1 874 рубля 45 копеек. Кроме того, решением суда постановлено взыскать с Ахмадуллина М.С. в пользу ЗАО ГКБ "Автоградбанк" проценты за пользование заемными средствами по ставке 50% годовых, начисляемых на сумму 50 000 рублей за период с 11 мая 2012 года по дату фактического возврата займа. Решение суда вступило в законную силу 4 сентября 2012 года.
11 сентября 2012 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ...., который в дальнейшем был предъявлен к исполнению в ОСП N 1 города Набережные Челны.
24 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 города Набережные Челны Идрисовой С.А. в отношении Ахмадуллина М.С. возбуждено исполнительное производство .....
11 июня 2013 года данное исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя.
28 июня 2013 года исполнительный документ вновь был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, в связи с чем в отношении Ахмадуллина М.С. в ОСП N 2 города Набережные Челны было возбуждено исполнительное производство, которому присвоен .....
24 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 города Набережные Челны Андроновой Э.Ф. указанное исполнительное производство было окончено в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.
4 сентября 2019 года представитель ЗАО ГКБ "Автоградбанк" вновь направил исполнительный документ - исполнительный лист серии ВС .... для исполнения в ОСП N 1 города Набережные Челны.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 города Набережные Челны Машканцевой А.А. от 25 сентября 2019 года в отношении Ахмадуллина М.С. возбуждено исполнительное производство ....
4 октября 2019 года Ахмадуллин М.С. обратился в ОСП N 1 города Набережные Челны с заявлением, в которым просил передать исполнительное производство .... возбужденное в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 города Набережные Челны Машканцевой А.А. на основании исполнительного листа серии ВС .... от 19 февраля 2018 года, по территориальности в ОСП N 2 города Набережные Челны, мотивируя тем, что с 10 февраля 2014 года и по настоящее время проживает по адресу: <адрес> (л.д. 33).
Данное ходатайство было удовлетворено, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 города Набережные Челны Машканцевой А.А. исполнительное производство .... передано в ОСП N 2 города Набережные Челны.
В настоящее время исполнительное производство ...., возбужденное в отношении Ахмадуллина М.С., находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 города Набережные Челны Хисматуллиной А.И.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока, суд первой инстанции исходил из того, что о возбуждении исполнительного производства Ахмадуллин М.С. узнал после наложения ареста на его зарплатную карту. После этого, 4 октября 2019 года, он обратился к административному ответчику с заявлением о передаче исполнительного производства по территориальности в ОСП N 2 города Набережные Челны. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, по состоянию на 4 октября 2019 года Ахмадуллин М.С. знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, предметом которого являлось исполнение решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2012 года о взыскании задолженности в размере 64 847 рублей 49 копеек в пользу ЗАО ГКБ "Автоградбанк". Кроме того, 14 ноября 2019 года административному истцу было вручено постановление от 25 сентября 2019 года о возбуждении исполнительного производства .... (л.д.29-30). В данном постановлении также указано на данные исполнительного документа и решения суда. В суд административный иск подан лишь 9 декабря 2019 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.
В этой связи суд сделал вывод о том, что срок на обращение в суд Ахмадуллиным М.С. был пропущен.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах законодательства и подтверждается материалами административного дела.
Из материалов дела также усматривается, что апеллянтом не было приведено уважительных причин пропуска срока для подачи административного искового заявления.
Указание в апелляционной жалобе довода о том, что суд первой инстанции неправильно применил последствия пропуска срока для подачи административного искового заявления, основывается на неправильном толковании норм действующего законодательства и отклоняется судебной коллегией в связи с его необоснованностью.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ахмадуллин М.С. обращался с заявлением от 4 октября 2019 года о передаче в другое подразделение службы судебных приставов иного исполнительного производства, а не того, что было возбуждено на основании исполнительного листа от 11 сентября 2012 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку в деле отсутствуют доказательства о наличии в отношении Ахмадуллина М.С. исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии .... .... от 19 февраля 2018 года. При этом в указанном заявлении от 4 октября 2019 года указано на необходимость передачи в другое подразделение службы судебных приставов именно рассматриваемого исполнительного производства N 209760/19/16039-ИП. В этой связи судебная коллегия делает вывод об осведомленности Ахмадуллина М.С. относительно оспариваемых действий и постановления не позднее 4 октября 2019 года.
На этом основании также является несостоятельным довод о том, что административному истцу стало известно об основаниях возбуждения исполнительного производства <дата>, то есть при непосредственном ознакомлении с материалами исполнительного производства.
Суд при рассмотрении административного дела, на основании вышеприведенных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применяет последствия пропуска срока на обращение в суд самостоятельно, вне зависимости от того, заявляют ли об этом лица, участвующие в деле. Суду следует лишь выяснять наличие либо отсутствие уважительности причин пропуска такого срока.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
На основании изложенного, поскольку имело место факт пропуска срока на обжалование, судебная коллегия, исходя из положений частей 3, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для проверки аргументов административного истца и выводов суда по иным фактическим обстоятельствам дела.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия считает обжалуемое решение процессуально правильным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований не усматривается.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмадуллина ФИО19 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
