Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-6785/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33а-6785/2020
Дело N а-6785/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 03 декабря 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Григорьевой Н.М.,
судей Морозовой С.Г., Муратовой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ропотовой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2518/2020 (47RS0006-01-2020-002154-65) по апелляционной жалобе Гришина А.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2020 года по административному исковому заявлению Гришина А.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга, начальнику Управления Министерства внутренних дел России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга, начальнику Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными действий начальника Управления Министерства внутренних дел России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга, выразившихся в нарушении порядка рассмотрения обращения гражданина, обязании начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу принять меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод, законных интересов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя административного истца Бобровой А.А., возражения Золотухина В.А. - представителя Управления Министерства внутренних дел России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга, судебная коллегия
установила:
Гришин А.В. обратился в суд с административным иском к начальнику Управления Министерства внутренних дел России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга Хлусову Н.В., Управлению Министерства внутренних дел России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга (далее - УМВД по Фрунзенскому району, УМВД), начальнику Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ( далее - ГУ МВД) Плугину Р.Ю.
В качестве заинтересованного лица привлечен начальник 14 отдела полиции УМВД по Фрунзенскому району.
В обоснование заявленных требований указал, что 26.02.2020 г. обратился на имя начальника УМВД России по Фрунзенскому району Хлусова Н.В. с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц 14 отдела полиции УМВД по Фрунзенскому району.
04.03.2020 г. административным истцом было получено сообщение за подписью младшего инспектора отдела делопроизводства и режима 14 отдел полиции, согласно которому жалоба административного истца направлена на рассмотрение в 14 отдел полиции.
Направление жалобы на действия (бездействие) должностных лиц 14 отдела полиции УМВД по Фрунзенскому району на рассмотрение в тот же орган, чьи действия обжалуются, административный истец полагает незаконным. Ссылается на положения п.6 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которому запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
Помимо того, указывает, что на момент подачи административного искового заявления ответ по существу жалобы им так и не был получен, что также полагает незаконным и нарушающим права административного истца.
В связи с изложенным административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) начальника УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Хлусова Н.В., выразившиеся в нарушении закона о порядке рассмотрения обращений граждан. Также просит обязать начальника Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Плугина Р.Ю. принять меры, направленные на восстановление, защиту нарушенных прав административного истца.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга требования не признали, указывая в возражениях, что поскольку Гришиным А.В. обжаловались действия не 14 отдела полиции как подразделения, и не руководящего состава 14 отдела полиции, руководство УМВД имело право определить в качестве исполнителя рассмотрения обращения начальника 14 отдела полиции УМВД. Непосредственное рассмотрение было поручено и осуществлено врио заместителя начальника 14 отдела полиции, в связи с чем нарушений Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ и Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 г. N 707 не имеется. Кроме того, УМВД представлена копия подготовленного в адрес Гришина А.В. ответа от 19.03.2020 г. за подписью начальника 14 отдела полиции Д.А. Макарова ( л.д. 35). По утверждению административного ответчика, данный ответ направлен в адрес Гришина А.В.
Обжалуемым решением Гатчинского городского суда от 25.08.2020 г. в удовлетворении требований отказано.
В поданной апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что как в административном иске, так и на протяжении рассмотрения дела по существу настаивал на том, что ответ на обращение по существу им не получен, в том числе не был получен ответ от 19.03.2020 г., копия которого представлена ответчиком в дело. Полагает решение и выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся материалам.
Явившаяся в суд апелляционной инстанции представитель административного истца просила апелляционную жалобу удовлетворить.
Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга просил жалобу оставить без удовлетворения, документального подтверждения направления в адрес административного истца ответа от 19.03.2020 года на жалобу представить не смог.
Заинтересованное лицо - начальник 14 отдела полиции УМВД по Фрунзенскому району на апелляционное рассмотрение не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики - начальник Управления Министерства внутренних дел России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга Хлусов Н.В., начальник Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Плугин Р.Ю. на апелляционное рассмотрение не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом ( л.д. 91 - 92).
Проверив материалы дела, определив по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, извещенных о времени и месте рассмотрения лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как следует из материалов дела, Гришин А. В. через официальный сайт УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга обратился с жалобой на имя начальника УМВД России по Фрунзенскому району Хлусова Н.В., в которой указал, что прибывший по его вызову и сообщению о совершаемом административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, сотрудник 14 отдела полиции, отказавшийся назвать свои должность, звание, отказался выслушать, принять меры в пределах своих полномочий, в нарушение п.2 ст. 27 Федерального закона "О полиции" не принял действий к предотвращению, либо пресечению указанного административного правонарушения. Сообщил также в жалобе, что по факту административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ им (Гришиным А.В.) было подано заявление в 14 отдел полиции Фрунзенского района ( КУСП 3023 от 24.02.20 г.), заявление подала также его мать, однако, должностные лица 14 отдела полиции отказались ей выдать талон-уведомление, номер КУСП не сообщили. Гришин А.В. просил провести проверку по его жалобе, установить виновных должностных лиц, привлечь их к ответственности.
Письменный ответ на жалобу просил направить по электронной почте ( л.д. 9,10).
Административными ответчиками факт указанного электронного обращения административного истца от 26.02.2020 г. на имя начальника УМВД России по Фрунзенскому району не оспаривался, представлена распечатка данного обращения ( л.д. 29).
Жалоба была зарегистрирована за N 3397 от 01.03.2020 г. (л. д. 29, 33). Резолюцией начальника УМВД России по Фрунзенскому району СПб рассмотрение заявление было поручено начальнику 14 отдела полиции Макарову Д. А. (л. д. 30-31). В свою очередь, Макаров Д. А. поручил рассмотрение указанного заявления сотрудникам отдела С.К. и И. (л. д. 32).
Врио заместителя начальника 14 отдела полиции УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга С.К. подготовлен рапорт на имя начальника 14 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Д.А. Макарова об отсутствии нарушений со стороны сотрудника 14 отдела полиции УУП С. и об отсутствии оснований для проведения служебной проверки ( л.д. 34).
Административный истец не отрицает получение им промежуточного ответа за исх. N 3/207801496777 от 04.03.2020г. за подписью младшего инспектора отдела делопроизводства и режима 14 отдела полиции Б., из которого следует, что заявление Гришина А.В. с информацией об административном правонарушении зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) 01.03.2020г. за N 3397. О результатах ему будет сообщено (л. д. 11).
Административным ответчиком представлена копия ответа начальника 14 отдела полиции Макарова Д.А. от 19.03.2020 г., адресованного Гришину А. В. (исх. N 80/14/3000, л.д. 35).
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответ Гришину А.В. от 19.03.2020 г. за подписью начальника 14 отдела полиции Макарова Д.А. об отсутствии нарушений со стороны сотрудников 14 отдела полиции, был направлен; рассмотрение жалобы соответствовало положениям Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; действия административного ответчика (начальника УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга) по поручению рассмотрения заявления Гришина А.В. начальнику 14 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району СПб, являлись обоснованными.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами.
Согласно п. 7.1 Инструкции "ОБ ОРГАНИЗАЦИИ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН В СИСТЕМЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", утвержденной приказом МВД России N 707 от 12.09.2013 г. обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
Интернет-обращение распечатывается уполномоченным сотрудником подразделения делопроизводства. Дальнейшая работа с ним ведется как с письменным обращением в порядке, установленном Инструкцией. При использовании автоматизированной информационной системы учета обращений, обеспечивающей реализацию всех этапов рассмотрения обращения, работа с ним ведется в электронной форме ( п. 32 Инструкции).
Согласно положениям ст.8 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов ( ч.1 названной статьи).
В силу положений ч.6 ст. 8 названного Федерального закона запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
Аналогичное положение содержится в п. 67 Инструкции "ОБ ОРГАНИЗАЦИИ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН В СИСТЕМЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", утвержденной приказом МВД России N 707 от 12.09.2013 г.: запрещается направлять обращение на рассмотрение в орган внутренних дел, иной государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действия (бездействие) которых обжалуются.
Между тем, данное требование части 6 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. и п. 67 Инструкции "ОБ ОРГАНИЗАЦИИ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН В СИСТЕМЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" ( далее - Инструкция), утвержденной приказом МВД России N 707 от 12.09.2013 г. нарушены, как следует из буквального содержания обращения административного истца, он обратился с жалобой на действия ( бездействие) сотрудников 14 отдела полиции ( "должностных лиц 14 отдела полиции", л.д. 10), соответственно, направление жалобы начальнику 14 отдела полиции, чьи действия, в числе прочих, обжалуются, не может быть признано законным.
Административный истец в жалобе просил направить ему ответ по адресу электронной почты ( л.д. 10).
Пунктом 4 части 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрена обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, согласно части 4 статьи 10 названного Федерального закона, ответ на обращение должен быть направлен в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении.
Как указано ст. 113, 113.1 Инструкции, результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются: письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов.
Подготовка и направление ответа на обращение регламентируется п.п.139, 156 Инструкции, согласно которым ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке и подписывается в предусмотренном порядке; ответ на интернет-обращение после регистрации подразделением делопроизводства направляется в письменном виде по почтовому адресу, указанному в обращении, или в электронном виде путем сканирования письменного ответа по указанному в обращении адресу электронной почты. В последнем случае оригинал ответа приобщается к материалу по обращению.
Между тем, материалами дела не подтверждается исполнение начальником УМВД России по Фрунзенскому району, так и иным органом, обязанности по направлению административному истцу ответа на жалобу от 26.02.2020 г. Представитель административного ответчика в судебном заседании 10.06.2020 г. пояснил, что ответ направлен простым отправлением по почте ( л.д. 41). Никаких подтверждающих документов направления ответа на жалобу в адрес административного истца не было представлено ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы. Сама по себе копия ответа, представленная ответчиком в материалы дела ( л.д. 35), в отсутствие направления либо заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением, либо подтверждения направления ответа по электронной почте, не свидетельствует о том, что ответ административному истцу на жалобу был фактически направлен либо по почте, либо по адресу электронной почты.
Таким образом, при оценке материалов дела следует вывод о том, что право, связанное с реализацией гражданином закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращения, право на получение ответа на обращение, нарушены.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как не соответствующее установленным обстоятельствам и приведенным нормативным положениям.
Суды, признавая незаконным решение, могут лишь обязать орган исполнительной власти, должностное лицо указанного органа повторно рассмотреть спорный вопрос, относящийся к предмету обжалования, в целях восстановления нарушенного права заявителя.
В части административных исковых требований, заявленных к начальнику ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Плугину Р.Ю. основания для удовлетворении иска отсутствуют, поскольку указанным должностным лицом права административного истца нарушены не были, в адрес указанного должностного лица Гришин А.В. не обращался, неправомерных действий или бездействия начальником ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Плугиным Р.Ю. по отношению к административному истцу не допущено. В удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Административные исковые требования Гришина А.В. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия начальника Управления Министерства внутренних дел России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга, выразившиеся в направлении обращения Гришина А.В. от 26 февраля 2020 года на рассмотрение в 14 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга, и в отсутствии ответа на обращение Гришина А.В. от 26 февраля 2020 года.
Обязать начальника Управления Министерства внутренних дел России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть обращение Гришина А.В. от 26 февраля 2020 года и дать ответ по существу в установленном порядке.
В удовлетворении административных исковых требований Гришина А.В. в остальной части - отказать.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья <данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
