Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33а-6784/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33а-6784/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Зацепина Е.М., Романютенко Н.В.,
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного ответчика судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Иващенко А. В., заинтересованного лица Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации на решение Каменского городского суда Алтайского края от 27 марта 2019 года по делу по административному иску Вернигорова С. А. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Иващенко А. В., старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Чеглакову С. Г., межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
установила:
Вернигоров С.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств) Иващенко А.В., в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГ <номер> о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством.
В обоснование требований указано, что Вернигоров С.А. является должником по исполнительным производствам <номер> от ДД.ММ.ГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГ, возбужденным на основании исполнительных листов <номер> от ДД.ММ.ГГ о взыскании денежных средств в размере 2 256 223, 53 рублей и <номер> от ДД.ММ.ГГ о взыскании денежных средств в размере 5 908 929, 53 рублей, всего 8 435 153, 06 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ должнику Вернигорову С.А. установлено временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством <номер> от ДД.ММ.ГГ, которое административный истец считает незаконным, нарушающим его права как инвалида второй группы, которому необходимо пользоваться транспортным средством в связи с инвалидностью. От исполнения решения суда он не уклоняется, взыскание производится с его пенсии. Иного дохода не имеет, что является уважительной причиной, по которой он объективно не может в полном объеме исполнить требования исполнительного документа. ДД.ММ.ГГ Вернигоров С.А. обращался с заявлением в Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и к старшему судебному приставу МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств, в котором сообщал о невозможности применения к нему такого ограничения.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Чеглаков С.Г., МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц - Савинцев М.И., Крылов А.Ю., Броницкая С.К., Сучков Д.С., АО "Барнаульская теплосетевая компания".
Решением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Иващенко А.В. от ДД.ММ.ГГ о временном ограничении Вернигорова С.А. на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами <номер> от ДД.ММ.ГГ.
В апелляционных жалобах судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Иващенко А.В., Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации (далее - АО "Кузбассэнерго") просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом ссылаются на отсутствие доказательств, подтверждающих использование должником транспортного средства в связи с инвалидностью. Справки о том, что Вернигорову С.А. противопоказано передвигаться в общественном транспорте, не имеют юридической силы и носят рекомендательный характер. Заболевание административного истца не включено в Перечень медицинских показаний к управлению транспортным средством, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604. В индивидуальной программе реабилитации должника установлена первая степень передвижения, которая является самой легкой и отличает инвалида от здорового человека способностью выполнения тех же действий, но при более длительной трате времени. Учитывая то, что Вернигоров С.А. уклонялся от исполнения решения суда о возмещении вреда, причиненного преступлением, а также то, что порядок установления временного ограничения соблюден, оспариваемое постановление является законным. Наличие у административного истца заболевания и инвалидности второй группы не влечет отмену данного постановления. Судом первой инстанции необоснованно учтены доказательства, которые не были представлены должником судебному приставу-исполнителю, поскольку законность постановления должна оцениваться на дату его вынесения.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Иващенко А.В., представитель заинтересованных лиц АО "Кузбассэнерго", АО "Барнаульская теплосетевая компания" Гаммер Е.А. на доводах апелляционных жалоб настаивали, административный истец Вернигоров С.А., его представитель Мыльникова О.В. просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав Вернигорова С.А., Мыльникову О.В., Иващенко А.В., Гаммера Е.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, закон предусматривает два обязательных условия, которые необходимы для удовлетворения требований об оспаривании действий и решений должностных лиц, к числу которых относятся судебные приставы: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом было вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований законодательства в отсутствие достаточных на то оснований, что привело к нарушению прав административного истца.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 данного Федерального закона).
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
Часть 4 указанной статьи содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых данные ограничения не могут применяться в отношении должника.
Так, согласно пункту 3 данной нормы указанные ограничения не могут применяться, если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Иващенко А.В. на основании исполнительного листа <номер> от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с Вернигорова С.А. в пользу ПАО "Кузбассэнерго" ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 526 223, 53 рублей.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Иващенко А.В. на основании исполнительного листа ФС <номер> от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с Вернигорова С.А. в пользу АО "Барнаульская теплосетевая компания" ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 908 929, 53 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с Вернигорова С.А. в пользу ГУ МВД России по Алтайскому краю уголовного штрафа, как дополнительного вида наказания, в размере 150 000 рублей.
Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера <номер>.
Кроме того, объединены в сводное производство исполнительные производства в отношении солидарных должников Вернигорова С.А. Броницкой С.К., Ежовой Л.А., Сучкова Д.С., Савинцева М.И., Крылова А.Ю. по взысканию в пользу ПАО "Кузбассэнерго", а также в пользу АО "Барнаульская теплосетевая компания".
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Иващенко А.В. обращено взыскание на пенсию Вернигорова С.А. в размере 70% по исполнительным производствам <номер>, <номер>.
Согласно справке УПФР в г. Барнауле Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ежемесячно, начиная с ноября 2017 года, производятся удержания из пенсии должника в размере 70% по исполнительным производствам <номер>, <номер>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Иващенко А.В. от ДД.ММ.ГГ Вернигоров С.А. ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами.
В качестве оснований для вынесения данного постановления указано, что Вернигоров С.А. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требование исполнительного документа и не представил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.
Установление Вернигорову С.А. второй группы инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГ и до ДД.ММ.ГГ по причине "общее заболевание", подтверждается справками бюро медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно.
Согласно актам медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГ <номер>, от ДД.ММ.ГГ <номер> у Вернигорова С.А. установлена первая степень выраженности ограничений категорий жизнедеятельности по способности к передвижению.
В силу пункта 6 приказа Минтруда России от 17 декабря 2015 года N 1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" 1 степень выраженности ограничений категорий жизнедеятельности по передвижению - это способность к самостоятельному передвижению при более длительном затрачивании времени, дробности выполнения и сокращении расстояния с использованием при необходимости вспомогательных технических средств.
Согласно представленной административным истцом справке ООО Поликлиника Консультивно-диагностическая "Здоровье" от ДД.ММ.ГГ Вернигоров С.А. с учетом имеющейся патологии со стороны сердечно-сосудистой системы нуждается в передвижении на индивидуальном автотранспорте.
В соответствии с заключением врачебной комиссии КГБУЗ "Городская поликлиника <номер> г. Барнаул" от ДД.ММ.ГГ Вернигоров С.А. является инвалидом <данные изъяты> группы, по состоянию здоровья ему противопоказано передвижение в общественном транспорте (автобус, троллейбус, трамвай).
Таким образом, Вернигоров С.А. имеет заболевание, в связи с которым возможности для передвижения у него ограничены.
ДД.ММ.ГГ Вернигоров С.А. обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств с заявлениями о неприменении в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом управления транспортными средствами в связи с инвалидностью.
При обращении в суд Вернигоров С.А. также указывал, что ограничением его специального права в виде управления транспортными средствами он лишается возможности пользоваться транспортным средством в связи с инвалидностью.
Как верно установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры по проверке наличия либо отсутствия обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении должника временного ограничения специального права управления транспортными средствами.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание наличие у Вернигорова С.А. инвалидности в связи с заболеванием, которое осложняет и ограничивает его передвижение без автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о том, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для установления в отношении административного истца временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами.
Доводы апелляционных жалоб об обратном несостоятельны.
Указание на то, что заболевание административного истца не включено в Перечень медицинских показаний к управлению транспортным средством, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, в связи с чем к нему не может применяться временное ограничение на пользование специальным правом.
Вопреки доводам жалоб представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.
Ссылка на то, что судом первой инстанции необоснованно учтены доказательства, которые не были представлены должником судебному приставу-исполнителю, судебной коллегией не принимается, поскольку в соответствии с положениями пункта 11 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию. В связи с чем при поступлении от Вернигорова С.А. заявления от ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель мог проверить наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении должника временного ограничения специального права управления транспортными средствами, однако не сделал этого.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления и нарушении прав должника Вернигорова С.А.
Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каменского городского суда Алтайского края от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Иващенко А. В., Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
