Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33а-6782/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33а-6782/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гафиятуллина Ш.Ш.
судей Шакуровой Н.К., Трошина С.А.
при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафиятуллина Ш.Ш. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Ибрагимовой Э.М. на решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 31 января 2020 года, которым постановлено:
Административный иск удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани Управления ФССП России по РТ Кулагиной Р.Р., выразившееся в ненадлежащем уведомлении должника Берестянской Е.А. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства ...., возбужденного 30 января 2017 года.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Ибрагимовой Э.М., выразившееся в не направлении должнику постановления от 5 марта 2019 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства .... возбужденного 30 января 2017 года.
Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Ибрагимовой Э.М., выразившееся в вынесении 5 марта 2019 года постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству ...., возбужденному 30 января 2017 года.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан в пользу Берестянской Елены Алексеевны расходы на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 85 рублей.
Обязать Кировское РОСП г. Казани УФССП России по РТ устранить в полном объеме нарушения прав и законных интересов должника в рамках исполнительного производства ...., возбужденного 30 января 2017 года.
В удовлетворении административного иска к Кировскому РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан, старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Тома А.Ж., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Берестянская Елена Алексеевна обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Ибрагимовой Э.М., Управлению ФССП России по РТ, Кировскому РОСП г.Казани УФССП России по РТ, начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Казани УФССП России по РТ, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Кулагиной Р.Р. о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В обоснование указала, что 7 мая 2019 года при попытке пересечения государственной границы Российской Федерации Берестянская Е.А. была задержана сотрудниками подразделения пограничного контроля аэропорта в г. Казани. В пересечении государственной границы ей было отказано, о чем она получила письменное уведомление. Сотрудники подразделения пограничного контроля пояснили, что в отношении административного истца имеется действующее ограничение на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани УФССП России по РТ. Впоследствии стало известно, что в отношении Берестянской Е.А. вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства ...., возбужденного 30 января 2017 года о взыскании долга в размере 9964,94 рублей. О возбуждении исполнительного производства она надлежащим образом уведомлена не была. Постановление о возбуждении исполнительного производства ей не направлялось. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ей не предоставлен. О временном ограничении предупреждена не была.
Административный истец считает, что постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации при сумме задолженности в размере 9964,94 рублей вынесено незаконно. 8 мая 2019 года она обращалась в Управление ФССП России по РТ с жалобой, ответ на которую ей не поступил. Указанные выше действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Ибрагимовой Э.М. является недопустимыми и грубыми нарушениями действующего законодательства, а также нарушением ее прав.
Обратиться в суд в десятидневный срок она не имела возможности по уважительным причинам - по состоянию здоровья и последующего выезда за пределы Российской Федерации, в связи с чем, просил восстановить срок подачи административного искового заявления.
Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани Управления ФССП России по РТ Ибрагимовой Э.М., выразившееся в не направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства ...., возбужденного в отношении Берестянской Е.А., ненадлежащем уведомлении административного истца о возбуждении исполнительного производства, не предупреждении об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и не уведомлении о возможном применении в отношении нее мер принудительного исполнения-установления временных ограничений; выразившееся в не направлении ей как должнику постановления от 5 марта 2019 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства ...., возбужденного 30 января 2017 года; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Ибрагимовой Э.М., выразившиеся в вынесении 5 марта 2019 года постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству ...., возбужденному 30 января 2017 года в отношении административного истца, задолженность по которому в силу действующего Федерального законодательства не позволяла выносить данное постановление.
Ответчик иск не признал.
Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Казани УФССП России по РТ Ибрагимова Э.М. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административным истцом обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем уведомлении о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2017, не направлении постановления о временном ограничении на выезд должника от 05 марта 2019 года, не предупреждении об установлении срока для добровольного исполнения требований, а также действия судебного-пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника от 05 марта 2019 года, однако административное исковое заявление подано в суд только 02.10.2019г.
Судом установлено, что о вынесении данных постановлений административный истец узнала 07 мая 2019 года. В подтверждение уважительности пропуска срока для обращения с указанным административным иском, суду представлены справка, выданная клиникой когнитивной терапии, о прохождении Берестянской Е.А. психологического курса реабилитации с 10.05.2019г по 19.09.2019г., а также маршрутные квитанции, свидетельствующие о пребывании административного истца в Турции в период с 20.09.2019г. по 01.10.2019г.
Доказательств, однозначно свидетельствующих о более раннем извещении истца по данному факту, стороной ответчика не представлено.
Таким образом, указанные административным истцом доводы и факты, о причине пропуска процессуального срока, суд признал уважительными и пропущенный срок восстановил.
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу ч. 1 ст. 67 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. от 18.07.2017г.) при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В силу ч.7 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
27 января 2017 года мировой судья судебного участка N 20 по судебному району г.Набережные Челны вынес судебный приказ по заявлению МАДОУ "Детский сад N 69 комбинированного вида" о взыскании суммы задолженности - 9 964,94 руб. с должника Берестянской Е.А., проживающей по адресу: <адрес>.
30 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Кулагиной Р.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по данному судебному приказу.
05 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Ибрагимова Э.М. вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника Берестянской Е.А. из Российской Федерации.
18 июня 2019 года судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Ибрагимовой Э.М. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Вместе с тем, достоверные сведения о направлении и вручении должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд должника отсутствуют.
Представленные судебным приставом-исполнителем почтовые реестры надлежащим образом не заполнены, не заверены, штамп почтовой службы не проставлен, в соответствующей графе номер почтового идентификатора для отслеживания движения почтового отправления отсутствует.
Более того, согласно представленным административным ответчиком сведениям из электронной базы "АИС ФССП России" постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2017г. для направления в адрес должника оформлено за исх. датой 02.02.2017г., однако включено в почтовый реестр лишь 06.02.2017г.
Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Меры принудительного воздействия в виде временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации применяются при неисполнении требований исполнительного документа без уважительных причин в течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа (ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Аналогичные разъяснения даны в п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N .....
Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.
Доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении Берестянской Е.А. о возбуждении исполнительного производства предусмотренным законом способом, доказательства вручения корреспонденции в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, сведений о том, что на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника Берестянской Е.А. было известно о наличии в отношении неё исполнительного производства, не имеется.
С 27 апреля 2018г. Р.Р.Кулагина уволена с занимаемой должности судебного пристава - исполнителя.
Судом административному ответчику Ибрагимовой Э.М. было предложено представить надлежащие сведения, подтверждающие направление вышеуказанной почтовой корреспонденции и ее вручение, однако данный ответчик таких доказательств не представил.
Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и доводы административного истца, суду не представлено.
Не направление в адрес должника копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации свидетельствует о нарушении обязанностей судебного пристава-исполнителя, предусмотренных ч. 10 ст. 67 и ст. 24 Закона об исполнительном производстве, что повлекло нарушение прав должника на информирование о возбуждении исполнительного производства, о примененных в отношении него мер принудительного исполнения, лишило его возможности своевременного и добровольного исполнения требований исполнительного документа, в том числе, с целью предотвращения возникновения у должника убытков, связанных с невозможностью выезда за границу Российской Федерации.
При таком положении имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кулагиной Р.Р., выразившегося в ненадлежащем уведомлении должника Берестянской Е.А. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства; признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Ибрагимовой Э.М., выразившегося в не направлении должнику Берестянской Е.А. постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Учитывая ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для временного ограничения права Берестянской Е.А. на выезд из Российской Федерации, а потому требования административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ибрагимовой Э.М., выразившиеся в вынесении 05 марта 2019 года постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации также подлежали удовлетворению.
Между тем, доводы административного ответчика Ибрагимовой Э.М., изложенные в заявлении, о наличии достаточной суммы задолженности для вынесения постановления о временном ограничении, несостоятельны. Временное ограничение на выезд должника может быть наложено при одновременном соблюдении условий, когда в отношении гражданина возбуждено исполнительное производство, а в исполнительном документе содержатся требования имущественного характера с суммой задолженности более 10 тыс. руб. При этом учитывается тот факт, что должник без уважительных причин пропустил сроки для добровольного исполнения наложенных судом обязательств. Однако, по данному делу сведений о надлежащем уведомлении административного истца о возбуждении исполнительного производства, предоставлении должнику срока для добровольной уплаты задолженности, не имеется, при этом, сумма задолженности в исполнительном документе, выданном судом, составила 9 964,94 руб.
Представителем административного истца также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовых расходов по направлению заявления в суд - 85 рублей, что подтверждается квитанциями, доверенностью, договором об оказании юридических услуг, распиской.
Доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.
Соответствующих доказательств со стороны административных ответчиков суду представлено не было.
Учитывая характер заявленных требований, категорию административного дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд на оплату услуг представителя взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан в размере 10 000 руб.
Почтовые расходы в сумме 85 рублей подтверждены документально и их взыскание предусмотрено законом.
Ссылаясь на вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд удовлетворил административный иск частично.
С таким выводом следует согласиться, поскольку он соответствует материалам дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Ибрагимовой Э.М. не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда 1-й инстанции и им дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, так как 7 мая 2019 года за границу не пустили - узнала о нарушении права, а иск в суд подала только 4 октября 2019 года, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку суд признал причины пропуска срока уважительными и восстановил срок.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 31 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Ибрагимовой Э.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
