Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай от 23 сентября 2021 года №33а-678/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33а-678/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Кокшаровой Е.А.,
судей - Солоповой И.В., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО6, УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления N-ИП от <дата> о возбуждении исполнительного производства, оспаривании постановления от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, освобождении от исполнительского сбора - оставлены без удовлетворения.
Уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 по исполнительному производству N-ИП от <дата> с 1700051 рубль 71 копеек на одну четверть, то есть до 1275038 рублей 78 копеек.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО6, УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления N-ИП от <дата> о возбуждении исполнительного производства, постановления от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, освобождении ФИО1 от исполнительского сбора, в обоснование исковых требований указав, что на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов в размере 24286452,93 руб. <дата> судебный пристав-исполнитель, без учёта материального положения должника, вынес постановление в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 1700051,71 рублей, в связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа, в размере максимальной санкции. <дата> исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было прекращено в связи с утверждением <дата> Арбитражным судом Республики Алтай трёх мировых соглашений, заключенных между ООО ТК "Нафтатранс плюс" и Сельской администрацией Акташского сельского поселения по делам N N, по условиям которых, сельская администрация <дата> произвела выплаты долга по договору поставки нефтепродуктов, по которому ФИО1 выступал поручителем. <дата> судебный пристав - исполнитель МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по <адрес> ФИО5 вынесла постановление в отношении должника ФИО1 о возбуждении исполнительного производства N-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1700051,71 рублей. <дата> судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления должника об окончании исполнительного производства N-ИП. Обязанность уплатить исполнительский сбор возложена на истца незаконно, поскольку ФИО1 выступал солидарным должником по договору поставки нефтепродуктов, в силу договора поручительства физического лица с сельской администрацией Акташского сельского поселения. После оплаты сельской администрацией задолженности, в соответствии с условиями мирового соглашения, поручительство физического лица прекратилось <дата>, поэтому ФИО1 не должен отвечать за других лиц перед ООО ТК "Нафтатранс плюс".
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2, указывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства незаконно, поскольку исполнительное производство в отношении должника ФИО1 не могло быть прекращено <дата>, так как между должником ФИО1 и взыскателем ООО ТК "Нафтатранс плюс" на стадии исполнительного производства мировые соглашения не заключались, ФИО1 не являлся лицом, участвующим в деле при заключении мировых соглашений в Арбитражном суде. Ни одного из оснований, предусмотренных ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для прекращения исполнительного производства не имелось. Судом также не учтено, что взимание исполнительского сбора должно производиться с соблюдением принципов справедливости, предполагает возможность уменьшения судом размера сбора и освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску ФИО6, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - ФИО7, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата> с ФИО1 (поручителя) в пользу ООО ТК "Нафтатранс плюс" взыскана задолженность Сельской администрации Акташского сельского поселения, ООО "Тепло" по договору поставки нефтепродуктов в размере 24226452,93 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, выдан исполнительный документ ФС N, исполнительный лист.
<дата> в МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО ТК "Нафтатранс плюс" задолженности в размере 24286452,93 руб. и государственной пошлины.
<дата> ФИО1 получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором ему предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, он предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы взыскания за неисполнение судебного решения в течении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
<дата> в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок, судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по <адрес> ФИО8 в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1700051,71 рублей, что составляет 7% от суммы взыскания - 24286452,93 рублей. Постановление должником не оспаривалось.
<дата> в МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по <адрес> поступило заявление ООО ТК "Нафтатранс плюс" (взыскателя) о том, что солидарная задолженность ООО "Тепло" и Сельской администрации Акташского сельского поселения перед взыскателем считается погашенной в результате заключения мировых соглашений, что также распространяется в отношении должника ФИО1
<дата> постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по <адрес> ФИО5 исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании 24286452,93 рублей. (основной долг) прекращено. Сумма взыскания за период исполнения составила 360,01 рублей, остаток неосновного долга составляет 1700051,51 рублей.
<дата> судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по <адрес> ФИО5 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1700051,71 рублей.
<дата> представители должника ФИО1 по доверенности ФИО12, ФИО2 обратились к судебному приставу - исполнителю МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по <адрес> ФИО5 с заявлением об окончании исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1 в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе.
<дата> судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.
<дата> должник ФИО1 ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства N-ИП и постановлением об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора не имеется.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Частью 16 указанной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Как следует из Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июня 2014 года, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.
Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.
Как усматривается из материалов административного дела, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали вышеизложенным положениям закона.
Суд первой инстанции, дав оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что постановление о взыскании исполнительского сбора не было признано незаконным в установленном законом порядке, а также то, что оно не было исполнено до окончания основного исполнительного производства и является самостоятельным исполнительным документом, пришел к обоснованному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства от <дата> по взысканию с должника исполнительского сбора правомерны.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что оснований, предусмотренных ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для прекращения исполнительного производства не имелось, утвержденные Арбитражным судом Республики Алтай мировые соглашения также не являются основанием для прекращения исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие обстоятельства находятся за рамками предмета доказывания по настоящему делу.
Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). По данному делу требование заявителя сводится к оспариванию действий судебного пристава, выразившихся в незаконном возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора. Вместе с тем, действия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства (постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по <адрес> ФИО5 от <дата>), административным истцом в рамках настоящего дела не оспаривались.
Руководствуясь ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 по исполнительному производству N-ИП с 1700051,71 рублей до 1275038,78 рублей.
Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть.
В пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указано, что уменьшение размера исполнительского сбора допускается не более чем на одну четверть.
Принимая во внимание правовую природу исполнительского сбора, выявленную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, поскольку законодатель, в отличие от административных штрафов и налоговых санкций, установил иной максимально возможный предел уменьшения его размера - не более, чем на одну четверть, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий десяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.
Председательствующий судья Е.А. Кокшарова
Судьи И.В. Солопова
Э.В. Ялбакова
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка