Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33а-678/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33а-678/2020
гор. Брянск 3 марта 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Фроловой И.М.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ИФНС России по г. Брянску - Зайцева В.Ф. на решение Советского районного суда г. Брянска от 2 декабря 2019 года по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску к Щеглову Борису Александровичу о взыскании задолженности,
заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя ИФНС России по г. Брянску Петровской М.Н., представителя ответчика Щеглова Б.А. - Милько З.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее по тексту ИФНС России по г. Брянску) обратилась в суд с настоящим административным иском, указав, что Щеглов Б.А. состоит на налоговом учете и является налогоплательщиком, однако установленную законом обязанность по уплате налогов самостоятельно не исполнил. Несмотря на направленное в его адрес требование N 26600, задолженность по пеням на налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в установленный срок не погасил.
На основании изложенного административный истец просил суд взыскать с Щеглова Б.А. задолженность в общей сумме 25 946 руб. 25 коп.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 2 декабря 2019 года в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по г. Брянску к Щелову Б.А. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ИФНС России по г. Брянску в лице начальника Зайцева В.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное незаконно. Указывает, что обязанность по оплате налога не признается исполненной в случае возврата банком лицу неисполненного поручения на перечисление соответствующих бюджетных средств. В нарушение Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, установленных в приложении N 1 к приказу Министерства финансов РФ от 12.11.2013 г. N 107н, в платежном поручении Щеглова Б.А. отсутствует ИНН, в связи с чем поручение было возвращено без исполнения. Щеглов Б.А. должен был знать о возврате денежных средств на свой счет, поскольку данная обязанность извещения возлагается на кредитное учреждение, а на вернувшиеся денежные средства банком начислялись проценты, однако данные обстоятельства судом первой инстанции не исследованы. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, в частности положения п. 4 ст. 45 НК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Щеглова Б.А. - Милько З.В. просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
По материалам дела установлено, что Щеглов Б.А. являлся плательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.
Налоговым органом был начислен налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в общей сумме 330 000 руб.
Поскольку указанная задолженность погашена несвоевременно (15.05.2018 г. вместо установленного законом срока - 25.07.2017 г.), административным истцом была начислена пеня на сумму недоимки по налогу за период е 26.07.2017 г. по 14.05.2018 г. в сумме 25 946, 25 руб., которую истец просил суд взыскать с ответчика.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 24.07.2017 года Щегловым Б.А. была исполнена обязанность по уплате налога в сумме 330 000 рублей, что исключает удовлетворение требований о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате налога.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, находя его постановленным в соответствии с фактическим обстоятельствами дела, основанным на требованиях действующего налогового законодательства в взаимосвязи с разъяснениями Конституционного Суда РФ.
Из материалов дела следует, что 24.07.2017 г. Щегловым Б.А. в ПАО КБ "Восточный" подано заявление о переводе со своего счета 330 000 руб. с назначением платежа "оплата за ИП Щеглов Б.А. ИНН 323405667021. Налог при упрощенной системе налогообложения за 2 квартал 2017 г.". При этом, на указанном заявлении стоит отметка об исполнении исполнителем Ковалевой Е.Г.
На основании указанного заявления банком составлено платежное поручение N 2259313 от 24.07.2017 г.
После оформления платежного поручения списание денежных средств в сумме 330 000 руб. с расчетного счета налогоплательщика произведено 24.07.2017 г., что подтверждается выпиской с расчетного счета Щеглова Б.А.
25.07.2017 г. денежные средства в сумме 330 000 руб. возвращены на счет Щеглова Б.А.
Согласно письму ПАО КБ "Восточный", полученному по запросу суда первой инстанции, платеж не был осуществлен, поскольку ввиду программно-технической ошибки ИНН плательщика не отобразился в платежном поручении.
Поскольку Щегловым Б.А. в заявлении о переводе денежных средств была указана вся информация, идентифицирующая плательщика, в том числе указан ИНН, недобросовестности действий со стороны административного ответчика не установлено, то суд правомерно определил, что с 24.07.2017 года Щеглов Б.А. считается исполнившим свою обязанность по уплате налога.
Данное суждение согласуется с требованиями п.3 ст. 45 Налогового кодекса, разъяснениями постановления Конституционного Суд РФ от 12.10.1998 N 24-П.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П отмечено, что в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично - правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. При этом истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Повторное взыскание с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов признано не соответствующим положениям Конституции Российской Федерации.
Таким образом, при наличии у плательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему РФ.
По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик предполагается действующим добросовестно, пока не доказано обратное.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности со стороны административного ответчика.
Отсутствие ИНН плательщика в платежном поручении, что предусмотрено Правилами указания информации, идентифицирующей плательщика, установленных в приложении N 1 к приказу Министерства финансов РФ от 12.11.2013 г. N 107н, не может быть расценено как недобросовестные действия ответчика, поскольку в заявлении на перевод денежных средств, поданным специалисту банковского учреждения, Щегловым Б.А. были указанные все необходимые данные, идентифицирующие плательщика, в том числе указан ИНН. Само же платежное поручение оформляется непосредственно сотрудниками банка.
Факт начисления процентов на вернувшиеся денежные средства, на что указывает апеллянт, также не могут свидетельствовать о недобросовестности со стороны Щеглова Б.А. при отсутствии его распорядительных действий на остаток денежных средств в юридически значимый период.
При изложенных обстоятельствах, при установлении добросовестного поведения со стороны административного ответчика, с момента фактического списания банком денежных средств со счета Щеглова Б.А., т.е. с 24.07.2017 года, его обязанность по уплате налога обоснованно признана судом исполненной.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения пп. 1 п. 4 ст. 45 Налогового кодекса РФ, которыми предусмотрено, в частности, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджет Российской Федерации, не является основанием для установления иной правовой оценки обстоятельствам дела, поскольку данные положения должны рассматриваться во взаимосвязи с вышеуказанными разъяснениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил действия банка по информированию Щеглова Б.А. о возврате денежных средств на его счет, коллегия отклоняет, поскольку судом данный вопрос выяснялся. Так, из ответа банка в адрес суда следует, что сотрудником банка были осуществлены телефонные звонки с целью информирования клиента о возникшей ситуации, однако, установить контакт не удалось (л.д.96).
В связи с изложенным, разрешая заявленный административный иск, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 2 декабря 2019 года по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску к Щеглову Борису Александровичу о взыскании задолженности, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИФНС России по г. Брянску - начальника Зайцева В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
