Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-678/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 февраля 2020 года Дело N 33а-678/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
05 февраля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.,
судей
Глушко А.Р., Ревякина А.В.
при секретаре
Тимофеевой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе А.Р.А., поданной представителем Б.М.О., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 ноября 2019 года, которым в удовлетворении административного иска А.Р.А. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения N 11569/10-4 от 05 сентября 2019 года отказано.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя А.Р.А. Б.А.О.., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту Департамент, административный ответчик) от 05 сентября 2019 года N 11569/10-4 об отказе в согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Элеваторная, 27; о возложении на Департамент обязанности согласовать местоположение границ в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 02 июля 2019 года. Заявленные требования А.Р.А. мотивирует тем, что он приобрел жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, на основании договора дарения от 01 апреля 2019 года, заключённого между истцом и А.А.Ч. (отцом административного истца), право собственности у которого возникло на основании решения Центрального районного суда г.Тюмени от 22 июля 2016 года. А.Р.А. указывает, что 23 мая 2019 года он в лице представителя Б.М.О.. обратился через ГАУ ТО "Многофункциональный центр" в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату, по которому вынесено решение Департамента от 18 июня 2019 года N 1353-з о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату. Данное решение было передано кадастровому инженеру для составления межевого плана в целях дальнейшего согласования границ предоставляемого земельного участка. По результатам рассмотрения межевого плана решением от 05 сентября 2019 года N 11569/10-4 административному истцу было отказано в согласовано в согласовании границы по всему периметру контура по сложившемуся фактическому землепользованию. Указано, что площадь и конфигурация земельного участка, приведенная в межевом плане, не соответствует схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 18 июня 2019 года N 1353-з - увеличение площади на 44 кв.м, за счет включения земель общего пользования, расположенных за красной линией. Не соглашаясь с решением административного ответчика, А.Р.А. указывал в иске, что из схемы расположения земельных участков межевого плана и ее сопоставления со схемой расположения земельного участка, выданной Департаментом, усматривается, что схема Департамента не соответствуют фактическому землепользованию, сложившемуся не позднее 1985 года (дата восстановления дома и построек после пожара). Полагал, что Департамент произвольно отрезал часть участка площадью 44 кв.м, и навязывает проложение границы участка, выходящей на улицу Элеваторную, через одну из надворных построек и уменьшает отступ от забора до жилого дома с расстояния 3,05 м до 1,2 м. При этом на схеме Департамента не видно, что участок и постройка "обрезаны", и их часть находятся вне проектируемых границ. Приведенное схематичное изображение забора, которое в картографии приводится при описании существующих объектов на местности на участке А.Р.А. в спорном месте создает впечатление, что граница сформирована и проходит по существующему ограждению, которого в данном месте в действительности нет.
Дело рассмотрено в отсутствие А.Р.А.
Представитель А.Р.А. Б.М.О., действующая на основании доверенности от 27 марта 2019 года (л.д.8), в судебном заседании административный иск поддержала в полном объеме.
Представитель Департамента имущественных отношений Тюменской области Г.И.В.., действующая на основании доверенности от 13 мая 2019 года (л.д.47), в судебном заседании административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.34-36).
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен А.Р.А. В апелляционной жалобе, поданной представителем Б.М.О.., изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не учел фактическую конфигурацию земельного участка, сложившуюся не позднее 1985 года. Решение суда не содержит выводов относительно давности владения земельным участком в фактически сложившихся границах, в то время, как данное обстоятельство имеет ключевое значение, именно оно определяет юридическое основание требования об установлении границ образуемого земельного участка. Настаивает на том, что утвержденная административным ответчиком схема расположения земельного участка не соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся не позднее 1985 года, поскольку, как считает А.Р.А. в лице представителя, участок "подравняли" под красную линию таким образом, что нежилое строение находится вне проектируемых границ, а отступ от объекта капитального строительства (жилого дома) до границы земельного участка (забора) сократился до 1,2 м, при этом административный ответчик не учел, что минимальный отступ от индивидуальной жилой постройки составляет 3 м (Правила землепользования и застройки г.Тюмени). Также утверждает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п.4.3 Инструкции, утверждённой Постановлением Госстроя Российской Федерации от 06 апреля 1998 года N 18-30 и абзац 2 ч.6 ст. 12 Правил землепользования и застройки г.Тюмени, следовательно, не установил следующие юридически значимые обстоятельства: в какой период был выстроен объект капитального строительства, его назначение, дату установления красных линий, местоположение фактических границ испрашиваемого земельного участка.
А.Р.А. представитель Департамента имущественных отношений Тюменской области в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как следует из материалов дела, 24 мая 2019 года А.Р.А. обратился в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <.......>, в собственность за плату (в соответствии с приложенной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории) для размещения индивидуальной жилой застройки. К указанному заявлению также была приложена выписка из ЕГРН на здание с кадастровым номером <.......>, согласно которой заявитель является собственником указанного здания (жилой дом).
Решением Департамента от 18 июня 2019 года N 1353-з утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1055 кв.м для размещения жилого дома по адресу: <.......>; предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью, определенной в результате установления границ, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения жилого дома по адресу: <.......> в собственность за плату; А.Р.А. рекомендовано провести работы по уточнению местоположения границ земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обратиться в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области для внесения изменений в характеристики земельного участка в части разрешенного использования земельного участка и его площади; обратиться в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату, предоставив межевой план и выписку из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок (л.д.17-18).
Кадастровым инженером ИП К.О.В. по заказу административного истца в лице его представителя на проведение кадастровых работ в адрес департамента был направлен для согласования в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадь которого в соответствии с выполненными кадастровыми работами составила 1089 кв.м.
05 сентября 2019 года административным ответчиком выражен отказ в согласовании местоположения границы н1-н1 земельного участка с кадастровым номером <.......> в связи с тем, что площадь и конфигурация земельного участка, приведенная в межевом плане, не соответствует схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной решением департамента от 18 июня 2019 года N 1353-з, поскольку решением Департамента утверждена площадь земельного участка равная 1055 кв.м., между тем площадь земельного участка в соответствии с выполненными кадастровыми работами составила 1089 кв.м., произошло увеличение площади испрашиваемого участка за счет включения земель общего пользования, расположенных за красной линией. Также в данном решении указано, что в соответствии с ч.12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориями общего пользования пользуется неограниченный круг лиц (л.д.30-31).
Признавая соответствующим закону принятое Департаментом имущественных отношений Тюменской области решение об отказе в согласовании местоположения границ земельного участка, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В силу пункта 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с пунктом 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В силу пункта 2 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации земли определенных категорий используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Пунктом 12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Согласно пункту 11 ст.1 указанного кодекса красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Как следует из схемы земельного участка, составленной по заказу административного истца при выполнении кадастровых работ, часть земельного участка, о предоставлении которого заявлял истец, в точках н1 и н9, не соответствует схеме земельного участка, утверждённой решением Департамента N 1353-з от 18 июня 2019 года, и выходит за красные линии, находясь в связи с этим площадью 44 кв.м на землях общего пользования, являющимися проездом.
Данные обстоятельства подтверждаются также схемой расположения земельного участка (л.д.37), фрагментами проекта планировки территории, проекта межевания территории (л.д.38, 39, 40), актом N 19/2-1315 от 03 июня 2019 года (л.д.41), схемой к нему (л.д.42), фотоматериалами к акту обследования (л.д.43-45).
При этом факт постройки принадлежащего в настоящее время административному истцу жилого дома площадью 50,2 кв.м по адресу: <.......>, в 1985 году, то есть до установления в указанной территории красных линий, не свидетельствует о необходимости согласования межевого плана земельного участка в желаемых административным истцом границах, поскольку указанный дом не находится за пределами участка, схема в отношении которого была согласована решением Департамента N 1353-з от 18 июня 2019 года. А сам факт нахождения за красными линиями иного строения (гараж) не может служить основанием для принятия решения об утверждении выполненного по заказу административного истца межевого плана. Право на данное строение не оформлено, сведений о том, что указанный объект является капитальным строением, построен (возведен) в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.
Не может служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным и ссылка административного истца на абзац 2 части 6 ст.12 Правил землепользования и застройки города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 30 октября 2008 года N 154 (в ред. решения Тюменской городской Думы от 27.06.2019 N 137), поскольку истцом испрашивается земельный участок под уже существующий жилой дом, кроме того, за пределами красных линий находится не жилой дом, а иной объект - гараж.
Также не может быть признан состоятельным и довод административного истца о том, что решением Департамента от 05 сентября 2019 года об отказе в согласовании предлагаемого истцом местоположения границ земельного участка будет нарушено право на возможную реконструкцию жилого дома в связи с уменьшением отступа от границы участка с имеющегося в настоящее время 3,05 м до 1,2 м, поскольку в силу части 6 ст.12 Правил землепользования и застройки города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 30 октября 2008 года N 154 (в действующей в настоящее время редакции), не соответствующий градостроительному регламенту минимальный отступ от границы земельного участка допускается в случае реконструкции объекта капитального строительства, при которой не изменяется местоположение объекта капитального строительства относительно указанной границы земельного участка. При этом иные предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, предусмотренные градостроительным регламентом, подлежат обязательному применению.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для признания незаконным оспариваемого административным истцом решения Департамента имущественных отношений от 05 сентября 2019 года у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р.А., поданную представителем Б.М.О., оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
