Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 33а-678/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 33а-678/2020
19 июня 2020 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.
при ведении протокола помощником судьи Елизаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2019 г. по административному исковому заявлению Куклис А. СтА.вовны к судебному приставу-исполнителю Гаража Л. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановления.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем мотивам, что Куклис А.С. является должником по сводным исполнительным производствам о взыскании денежных средств. 25декабря 2018 г. приставом осуществлен арест принадлежащей должнику (...) в праве собственности на жилое помещение. Постановлением от 04 октября 2019 г. принят отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость доли составляет 362000руб. Ссылаясь на недостоверность отчета Куклис А.С. просила признать постановление от 04 октября 2019 г. незаконным.
Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что судом не разрешены по существу исковые требования и не мотивирован отказ в их удовлетворении. Судом необоснованно отклонено ходатайство стороны административного истца о назначении судебной оценочной экспертизы, принят во внимание только отчет, представленный судебным приставом-исполнителем. Отчет выполнен на основании неполно исследованной информации. В отчете указано, что среднее значение 0,82 должно быть учтено при условиях, в том числе, если собственник продаваемой доли фактически занимает жилые комнаты площадью не менее площади соответствующей его доли в суммарной жилой площади квартиры. Куклис А.С. не занимает отдельной жилой комнаты, поскольку комнаты не разделены, одна из комнат совмещена с кухней. Возможности фактически выделить долю в натуре не имеется. Нахождение квартиры в долевой собственности сужает круг потенциальных покупателей. Вывод суда о том, что занижение стоимости доли в квартире приведет к нарушению прав взыскателей и должника, предопределяет выводы, которые могут быть сделаны при проведении судебной экспертизы, которая сама по себе прав взыскателя не нарушает.
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец поддержала доводы жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что Куклис А.С. является должником по исполнительному производству N (...) о взыскании в пользу Лоскутовой Н.В. и Лоскутова И.Ю. денежных средств в сумме 2000000 руб., которое входит в состав сводного исполнительного производства N (...).
25 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащую Куклис А.С. (...) долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: (.....).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
В этом случае пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 поименованного закона).
Постановлением пристава от 27 июня 2019 г. проведение оценки было поручено оценщику ООО "Титул". Согласно отчету ООО "Титул" от 09.09.2019 N (...) стоимость (...) доли в праве собственности на жилое помещение составляет 362 000 руб.
27 июня 2019 г. пристав вынес постановление о принятии результатов оценки.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достоверность отчета об оценке не вызывает сомнений. При этом судом отказано в назначении по делу экспертизы по ходатайству административного истца со ссылкой на то, что это приведет к нарушению прав сторон исполнительного производства.
Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
Возражая против стоимости доли в праве, определенной оценщиком ООО "Титул" и принятой судебным приставом-исполнителем, административный истец заявила ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.
Суд первой инстанции, отказав в назначении экспертизы по делу на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества, не привел в решении доводов, по которым им было отвергнуто утверждение административного истца со ссылкой на пояснения специалиста (...). о том, что стоимость доли существенно завышена оценщиком.
Вместе с тем из отчета об оценке ООО "Титул" следует, что при определении рыночной стоимости объекта оценщиком использовались данные портала (...) по состоянию на 01 июля 2019 г., согласно которым корректировка на долевую собственность составляет диапазон от 0,77 до 0,86.
Оценщиком принято среднее значение этого показателя.
Однако согласно рассматриваемому отчету об оценке, данная корректировка подлежит применению при условии, если собственник продаваемой доли фактически занимает жилые комнаты площадью не менее площади, соответствующей его доле в суммарной жилой площади квартиры.
Принимая во внимание, что спорная квартира представляет собой жилое помещение общей площадью 54,1 кв.м со смежными комнатами, на собственника 1/5 доли в праве не может приходиться комната, соответствующая его доле в праве - 7,22 кв.м.
Изложенное косвенно подтверждается и сведениями с сайта "(...)", согласно которым стоимость изолированных комнат в районе расположения квартиры административного истца составляет диапазон от 350000 до 590000 руб., что, во всяком случае, несоотносимо со стоимостью (...) в праве на квартиру административного истца, в которой выделить комнату невозможно.
Следовательно, применение данного коэффициента при оценке обозначенного объекта необоснованно, что свидетельствует о несоответствии отчета об оценке требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.
В связи с выявленными нарушениями проведения оценки в рамках исполнительного производства судебной коллегией было удовлетворено ходатайство административного истца о назначении по делу оценочной экспертизы.
Как следует из заключения (...) от 03 июня 2020 г. (.....), стоимость (...) доли в праве собственности на жилое помещение составляет 190000руб. на 09 сентября 2019 г. и 192000руб. на дату составления заключения.
Данное заключение соответствует требованиям законодательства об оценке, экспертом использованы надлежащие аналоги, а выводы не вызывают неоднозначного толкования.
При применении экспертом корректировки на долевую стоимость им использованы исследования Нечаева В.Л. и Раковой Н.В. "Об оценке доли в общей собственности на недвижимость", согласно которым диапазон скидки при продаже доли от 1/10 до 1/4 составит 50% - 60%.
Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными возражения ООО "Титул" о том, что в силу времени и места подготовки приведенного выше исследования (март 2011 г., г. Ростов), содержащаяся в нем информация не может быть применена в отношении объекта оценки, расположенного в г. Петрозаводск по состоянию на 09 сентября 2019 г.
Использованная ООО "Титул" корректировка с очевидностью не подлежала применению в отношении объекта оценки. Иных сведений о порядке определения корректировки на продажу доли в праве собственности названным обществом не представлено.
При этом, поскольку источник информации эксперта учитывает более широкий диапазон размера доли собственника в праве общей собственности на объект (от 1/10 до 9/10), т.е. содержит объективную информацию, он в полной мере отвечает требованиям допустимости.
То обстоятельство, что обозначенная статья относится к времени, предшествовавшему дате оценки, правового значения не имеет, поскольку в ней оценивается не текущий уровень рыночных цен на недвижимость, а общие тенденции зависимости цены доли в праве на объект от размера такой доли, которые носят универсальный характер независимо от даты совершения сделки.
Таким образом, и на дату составления отчета об оценке ООО "Титул", и на 03 июня 2020 г., объект оценки имел существенно меньшую стоимость, чем та, которая была определена в ходе исполнительного производства.
Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Определение данной стоимости в противоречие с установленными требованиями означает ее недостоверность, а ее принятие судебным приставом-исполнителем - незаконность соответствующего постановления.
При этом незаконность данного постановления не зависит от того, приведет ли установление действительной рыночной стоимости к занижению цены, принятой в рамках исполнительного производства ранее, поскольку, помимо нарушения публичного интереса использованием органом государственной власти недостоверных результатов оценки, реализация права долевой собственности по завышенной цене может также затронуть права иных лиц.
В частности, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст. 255 ГК РФ).
Поскольку выдел (...) доли в праве собственности на спорную квартиру невозможен, она подлежит продаже с учетом права преимущественной покупки иных сособственников, которое с очевидностью будет нарушено в результате значительного завышения ее стоимости.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, которое привело к вынесению неправильного решения (п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).
По делу следует вынести новое решение об удовлетворении исковых требований и установлении оценки имущества должника в размере 192000 руб.
Согласно счету от 03 июня 2020 г. стоимость услуг эксперта составила 6000 руб.
В этой связи в силу положений ст. 111 КАС РФ с административного ответчика надлежит взыскать судебные расходы в пользу административного истца за оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., а также вознаграждение эксперту 2500 руб.
Кроме того, следует также произвести оплату эксперту за выполненную работу в сумме 3500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (.....) по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.
Административное исковое заявление удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами N 1 г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Гаража Л. А. от 04 октября 2019 г. (.....) об оценке имущества должника по исполнительному производству N (...).
Установить оценку имущества должникаКуклис А.С. - (...) доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: (.....). в размере 192000 руб. по состоянию на 03 июня 2020 г.
Обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство N (...), вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом, в срок 15 рабочих дней со дня получения настоящего апелляционного определения.
Финансово-бухгалтерскому отделу Верховного Суда Республики Карелия выплатить (...) (...) денежные средства в размере 3500руб. за производство судебной оценочной экспертизы по административному делу по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2019 г. по административному исковому заявлению Куклис А,С. к судебному приставу-исполнителю Гаража Л. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановления, перечислив указанную сумму на расчетный счет (...).
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в пользу Куклис А.С. в возмещение расходов по оплате экспертизы 3500руб.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в пользу (...) денежные средства в размере 2 500руб. за производство судебной оценочной экспертизы.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
