Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 05 марта 2019 года №33а-678/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2019 года Дело N 33а-678/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Стёпина И.И. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 28 ноября 2018 года по делу по административному иску Стёпина И.И. к прокуратуре Тульской области о признании действий незаконными.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Стёпин И.И. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Тульской области о признании действий незаконными.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он 25.07.2017 направил в прокуратуру Тульской области ходатайство о внесении в президиум Тульского областного суда кассационного представления об отмене или изменении приговора Советского районного суда г. Тулы от 17.11.2014.
На данное обращение им 01.09.2017 получен ответ от исполняющего обязанности начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Надеждина А.А. об отказе в удовлетворении ходатайства.
Не согласившись с указанным ответом, им 09.07.2018 подана жалоба об отмене решения прокурора Надеждина А.А. от 01.09.2017 и об удовлетворении ранее поданного ходатайства.
В ответ на жалобу им получен ответ исполняющего обязанности начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Надеждина А.А. от 01.08.2018 об отказе в удовлетворении жалобы.
Считает, что его жалоба от 09.07.2018 не могла быть рассмотрена прокурором, действия которого он обжаловал, поскольку это противоречит действующему законодательству.
На основании изложенного административный истец просил суд признать действия заместителя начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Надеждина А.А. и принятое им решение от 01.08.2018 незаконными.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Стёпина И.И. поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, просил удовлетворить.
Представитель административного ответчика прокуратуры Тульской области по доверенности Михалева Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что обращение Стёпина И.И. рассмотрено должностным лицом в пределах его компетенции, нарушений действующего законодательства не допущено.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 28 ноября 2018 года административные исковые требования Стёпина И.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Стёпин И.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное судом при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Стёпин И.И., представителя административного ответчика прокуратуры Тульской области Михалевой Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Стёпина И.И., суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что рассмотрение обращения административного истца осуществлено прокуратурой Тульской области в установленном законом порядке и сроки уполномоченным должностным лицом по существу поставленных вопросов, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела 05.07.2017 Стёпин И.И. обратился с ходатайством к прокурору Тульской области, в котором просил возбудить производство о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам приговора Советского районного суда г. Тулы от 17.11.2014, которым он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
В тот же день Стёпин И.И. обратился к прокурору Тульской области с ходатайством, в котором просил внести в президиум Тульского областного суда представление о пересмотре приговора Советского районного суда г. Тулы от 17.11.2014, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона.
Кроме того, 24.07.2017 Стёпин И.И. обратился в прокуратуру Тульской области с заявлением о преступлениях, в котором просил провести проверку по указанным в заявлении фактам и по ее результатам возбудить уголовные дела в отношении оперуполномоченных ОУР ОП "Советский" УМВД России по г. Туле и следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП "Советский" СУ УМВД России по Тульской области.
Обращения, датированные 5 и 24 июля 2017 года, были рассмотрены прокуратурой Тульской области, на них дан ответ от 01.09.2017 за N 12-219-2009, подписанный и.о. начальника уголовно-судебного отдела старшим советником юстиции А.А. Надеждиным, согласно которому оснований для удовлетворения доводов обращений не имеется.
Не согласившись с данным ответом, 30.01.2018 Стёпин И.И. подал жалобу прокурору Тульской области, в которой просил решение исполняющего обязанности начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Надеждина А.А. от 01.09.2017 за N 12-219-2009 отменить и возбудить производство по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
Указанное обращение было рассмотрено прокуратурой Тульской области, Стёпину И.И. дан ответ от 26.02.2018 за N 12-219-2009, подписанный заместителем прокурора Тульской области старшим советником юстиции Д.Ю. Митиным, в котором указано, что оснований для удовлетворения вновь поступившего обращения не имеется.
12.03.2018 Стёпиным И.И. подана жалоба на имя прокурора Тульской области, в которой он просит решение прокурора Надеждина А.А. от 01.09.2017 и решение прокурора Митина Д.Ю. от 26.02.2018 отменить, вынести постановление о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.
На данное обращение Стёпину И.И. дан ответ от 29.03.2018 за N 12-219-2009, подписанный прокурором Тульской области государственным советником юстиции 2 класса А.В. Козловым, в котором указано об отказе в удовлетворении доводов обращения.
09.07.2018 Стёпиным И.И. вновь подана жалоба прокурору Тульской области, в которой он просит решение исполняющего обязанности начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Надеждина А.А. от 01.09.2017 отменить и обратиться в президиум Тульского областного суда с представлением о пересмотре вступившего в законную силу приговора Советского районного суда г. Тулы от 17.11.2014 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным Тульского областного суда от 04.03.2015 по основаниям, указанным в ходатайстве и в данной жалобе.
Жалоба рассмотрена Прокуратурой Тульской области, о чем Стёпину И.И. 01.08.2018 дан ответ, подписанный и.о. начальника уголовно-судебного отдела старшим советником юстиции А.А. Надеждиным, в котором указано, что поступившие от Стёпина И.И. обращения рассмотрены с соблюдением требований Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации N45 от 30.01.2013.
В связи с несогласием с полученными ответами, Стёпиным И.И. 03.09.2018 подана жалоба Генеральному Прокурору Российской Федерации, в которой он просил решения и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Надеждина А.А. от 01.09.2017 за N 12-219-2009, заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. от 26.02.2018 за N 12-219-2009 и прокурора Тульской области Козлова А.В. от 29.03.2018 за N 12-219-2009 отменить и вынести постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств.
Полагая, что жалоба от 09.07.2018 на решение исполняющего обязанности начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Надеждина А.А. от 01.09.2017 рассмотрена этим же должностным лицом - и.о. начальника уголовно-судебного отдела Надеждиным А.А. Стёпин И.И. обратился в суд настоящим административным иском, ссылаясь на допущенное нарушение порядка рассмотрения его обращения.
Разрешая заявленный административный иск суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45.
Так, согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
К числу прав гражданина при рассмотрении обращения статьей 5 данного закона отнесено право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, уведомления о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращение с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 6, 7 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ от 02 мая 2006 г. запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
В случае, если в соответствии с запретом, предусмотренным частью 6 настоящей статьи, невозможно направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, жалоба возвращается гражданину с разъяснением его права обжаловать соответствующие решение или действие (бездействие) в установленном порядке в суд.
Согласно ст. 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" N 59-ФЗ от 02 мая 2006 г. обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (ст. 10 ФЗ).
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.
Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).
Проанализировав положения Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", указанной Инструкции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки, в случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
В пункте 4.14 Инструкции указаны виды решений, принимаемых по итогам рассмотрения обращения.
В соответствии с п.5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Согласно п. 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право на обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям.
Как достоверно установлено судом первой инстанции, прокуратурой Тульской области рассмотрены поступившие в ее адрес обращения Степина И.И. от 05.07.2017, 24.07.2018, 30.01.2018, 12.03.2018, 09.07.2018 в установленные сроки и в порядке, предусмотренном вышеназванными нормативными актами. Ответы на обращения мотивированные, даны уполномоченными на то должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции.
Ответ за подписью исполняющего обязанности начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Надеждина А.А. от 01.08.2018 N12-219-2009 дан с соблюдением требований пунктов 4.14, 5.1 Инструкции, носит разъяснительный, информативный характер, содержит сведения о том, что доводы о несогласии с ответом от 01.09.2017 рассматривались заместителем прокурора Тульской области и прокурором Тульской области.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт дачи ответов на обращения от 05.07.2017 и от 09.07.2018 одним должностным лицом, не лишило заявителя возможности обжаловать в дальнейшем действия должностных лиц, поскольку указанное право было реализовано Стёпиным И.И. 03.09.2018 при обращении с жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.
С учетом совокупности установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого ответа административного ответчика.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стёпина И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка