Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33а-6781/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33а-6781/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой Е.А.,
судей: Утемишевой А.Р., Медведева С.Ф.,
при секретаре: Зайцеве С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ГБУ РО "Ростовская облСББЖ с ПО" к прокурору Багаевского района Ростовской области Павловскому В.В. о признании незаконным бездействия должностного лица, по апелляционной жалобе ГБУ РО "Ростовская облСББЖ с ПО" на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 28 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам
установила:
ГБУ РО "Ростовская облСББЖ с ПО" обратилось в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточненных требований) к прокурору Багаевского района Ростовской области Павловскому В.В. о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в ненаправлении ГБУ РО "Ростовской облСББЖ с ПО" в установленный законом срок решения о проведении проверки, а также действий прокурора Багаевского района Ростовской области по проведению проверки ГБУ РО "Ростовская облСББЖ с ПО" по вопросу соблюдения законодательства о противодействии коррупции.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что прокуратурой Багаевского района Ростовской области, в период с 27.08.2019г. проводилась проверка соблюдения ГБУ РО "Ростовская облСББЖ с ПО" законодательства о противодействий коррупции при приеме на работу граждан, ранее замещавших должности муниципальной службы. Ранее с 09.08.2019г. по 31.08.2019г. проводилась аналогичная проверка администрации Манычского сельского поселения Багаевского района Ростовской области.
В ходе проводимой проверки были установлены нарушения учреждением трудового законодательства и законодательства о противодействий коррупции, выразившееся в не уведомлении администрации Манычского сельского поселения Багаевского района Ростовской области о трудоустройстве в учреждение ФИО3 - бывшего муниципального служащего.
В адрес ГБУ РО "Ростовская облСББЖ с ПО" в ходе проверки прокуратурой дважды направлялось требование о предоставлении документов по выявленному правонарушению и необходимости прибытия к установленному сроку в прокуратуру Багаевского района для дачи объяснений.
При этом указанная проверка осуществлена с нарушением установленного законом порядка - решение о проведении проверки не было направлено проверяемому юридическому лицу в определенном законом сроки.
Полагая, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, ГБУ РО "Ростовская облСББЖ с ПО" обратилось в суд с настоящим иском.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 28 января 2020 года административное исковое заявление ГБУ РО "Ростовская облСББЖ с ПО" оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и.о. директора ГБУ РО "Ростовская облСББЖ с ПО", ссылаясь на доводы и фактические обстоятельства, изложенные в административном иске, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.
Также по мнению заявителя, в нарушение требований КАС Российской Федерации суд не привлек в качестве второго административного ответчика прокуратуру Ростовской области, которая является работодателем по отношению к прокурору Багаевского района, а предоставленная представителем административного ответчика доверенность, не соответствует требованиям, предусмотренным как КАС Российской Федерации, так и ГК Российской Федерации, поскольку работодателем государственного служащего (старшего помощника прокурора Багаевского района ФИО4) является прокуратура Ростовской области в лице прокурора Ростовской области ФИО5, следовательно, представителем административного ответчика предоставлена суду доверенность, оформленная в нарушение требований правовых и процессуальных норм права.
Кроме того, Приказ Прокуратуры Ростовской области N 143 от 19.11.2014 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции", представленный суду прокуратурой Багаевского района, не содержит положений, наделяющих прокуроров районов полномочиями проверять иные организации, на работников которых в соответствии с требованиями ФЗ "О противодействии коррупции" распространяются установленные данным Федеральным законом ограничения, запреты и обязанности, а также осуществлять проверку юридического лица по месту нахождения его филиала.
ГБУ РО "Ростовская облСББЖ с ПО" также полагает, что факт привлечения его к административной ответственности не относится к обстоятельствам, опровергающим нарушение прокуратурой Багаевского района в лице прокурора района Павловского В.В. прав и законных интересов учреждения и нарушение административным ответчиком установленных законом правил о порядке и сроках направления проверяемым лицам решения о проведении проверки.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Багаевского района просит решение Багаевского районного суда Ростовской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ РО "Ростовская облСББЖ с ПО" - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ГБУ РО "Ростовская облСББЖ с ПО" Павленко И.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляионную жалобу - без удовлетворения.
Представитель прокуратуры Багаевского района Ростовской области Нянчур И.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГБУ РО "Ростовская облСББЖ с ПО" Павленко И.В., представителя прокуратуры Багаевского района Ростовской области Нянчур И.Н судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований административного иска ГБУ РО "Ростовская облСББЖ с ПО", суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований административного искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном понимании и толковании норм материального права.
Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
Из материалов административного дела следует и установлено судом, что прокуратурой Багаевского района Ростовской области в период с 09.08.2019 по 31.08.2019 проведена проверка соблюдения администрацией Манычского сельского поселения Багаевского района законодательства о противодействии коррупции при приеме на работу граждан, ранее замещавших должности муниципальной службы. В период с 27.08.2019 по 20.09.2019 проводилась аналогичная проверка в ГБУ РО "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с ПО".
В ходе проверки установлены нарушения, допущенные при последующем трудоустройстве бывшего муниципального служащего администрации Манычского сельского поселения Багаевского района ФИО3 в ГБУ РО "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных и противоэпизоотическим отрядом", в отношении ГБУ РО "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с ПО" возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП Российской Федерации.
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.10.2019 ГБУ РО "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с ПО" признано виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.12.2019 постановление мирового судьи от 25.10.2019 изменено в части назначенного наказания, размер штрафа снижен до 50 000 рублей. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 25.10.2019 года оставлено без изменения, а жалоба и.о. директора ФИО8 - без удовлетворения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанным административным материалом N 5-660/2019/С подтверждается, что решение о проведении проверки прокурором Багаевского района вынесено 27.08.2019 и было вручено под роспись представителю ГБУ РО "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с ПО" ФИО9 06.09.2019.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3,4 ч.9 и в ч.10 ст.226 КАС Российской Федерации - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Административным истцом, в нарушение указанных требований процессуального законодательства не доказана незаконность оспариваемых действий.
При этом судом первой инстанции установлено, что проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции, проведена прокуратурой Багаевского района Ростовской области в соответствии с требованиями федеральных законов от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями приказов Генпрокуратуры России от 29.08.2014 N 454 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции", Прокурора Ростовской области от 19.11.2014 N 143 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции". Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки соответствуют инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 N 450.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного административного иска.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, либо нуждающиеся в дополнительной проверке, судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба ГБУ РО "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с ПО" не содержит.
Изложенные в жалобе утверждения заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в непривлечении в качестве второго административного ответчика прокуратуры Ростовской области, которая является работодателем по отношению к прокурору Багаевского района, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.
Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47).
В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС Российской Федерации суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, в том числе на участие в судебном заседании и представление доказательств.
Согласно статьи 221 КАС Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
В соответствии с частью 5 статьи 41 КАС Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.
В рассматриваемом случае обжалуемые административным истцом ГБУ РО "Ростовская облСББЖ с ПО" бездействие прокурора Багаевского района Ростовской области Павловского В.В., выразившееся в ненаправлении ГБУ РО "Ростовской облСББЖ с ПО" в установленный законом срок решения о проведении проверки, а также действия прокурора Багаевского района Ростовской области по проведению проверки ГБУ РО "Ростовская облСББЖ с ПО" по вопросу соблюдения законодательства о противодействии коррупции совершены именно прокурором Багаевского района Павловским В.В., а потому суд первой инстанции, принимая решение по делу с учетом характера спорного правоотношения, положения ч. 2 ст. 221 КАС Российской Федерации правильно определилкруг, чьи права и интересы могут быть затронуты.
То обстоятельство, что в силу закона прокуратура Багаевского района Ростовской области не является самостоятельным государственным органом, и входит в состав прокуратуры субъекта РФ - прокуратуры Ростовской области, не может служить основанием к изменению круга участвующих в настоящем административном деле лиц и, как следствие, к отмене постановленного по делу судебного акта.
По приведенным основаниям подлежат отклонению и аргументы заявителя относительно того, что старший помощник прокурора Багаевского района ФИО4, принимавшая участие в судебном заседании суда первой инстанции, не наделена соответствующими полномочиями по причине того, что работодателем государственного служащего (старшего помощника прокурора Багаевского района ФИО4) является прокуратура Ростовской области в лице прокурора Ростовской области.
Как усматривается из материалов дела, 24 декабря 2019 года прокурором Багаевского района Ростовской области Павловским В.В. выдана доверенность ФИО4 для представления его интересов как административного ответчика, чьи действия и бездействие непосредственно обжаловались административным истцом.
Являются необоснованными и ссылки в жалобе на нарушение положений ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", выразившееся во вручении решения о проведении проверки за пределами установленного данной статьей срока.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.
Материалами дела установлено, что 27 августа 2019 года прокурором Багаевского района Ростовской области Павловским В.В. было принято решение о проведении проверки соблюдения ГБУ РО "Ростовская облСББЖ с ПО" законодательства о противодействии коррупции. Данное решение представитель учреждения ФИО11 получила 06 сентября 2019 года, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.
В то же время, 29 августа 2019 года за N 7-17-2019 прокурором Багаевского района Ростовской области Павловским В.В. в адрес и.о.директора ГБУ РО "Ростовская облСББЖ с ПО" ФИО8 было направлено требование, в котором содержались как информация о проведении прокуратурой района проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции в отношении учреждения, так и требование о предоставлении документов в рамках проводимой проверки.
При этом, как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Багаевского района Ростовской области ФИО7, несмотря на то, что само решение о проведении проверки датировано 27 августа 2019 года, фактически проведение проверки началось 29 августа 2019 года, о чем учреждение было уведомлено именно 29 августа 2019 года, получив требование, содержащее все необходимые сведения, касающиеся проводимой проверки.
Таким образом, следует признать, что о проведении проверки учреждение было поставлено в известность в день проведения данной проверки - 29 августа 2019 года, что не позволяет признать обоснованными аргументы заявителя о допущенных, по его мнению, нарушениях.
Кроме этого, следует также отметить, что прямого и императивного указания о направлении копии решения о проведении проверки лицу, в отношении которого она проводится, вышеприведенные положения части 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не содержат, поскольку они лишь указывают на необходимость доведения до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) решения о проведении проверки не позднее дня начала проверки, не конкретизируя способ доведения данной информации.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Багаевского районного суда Ростовской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ РО "Ростовская облСББЖ с ПО" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.А.Нестерова
Судьи: С.Ф.Медведев
А.Р.Утемишева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
