Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33а-6779/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33а-6779/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Ушникова М.П.,
судей Авиловой Е.О., Медведева С.Ф.,
при секретаре Дроздовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области к Шавочкину Р.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 марта 2020г.,
Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам
установила:
Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шавочкину Р.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2015г. в размере 23400 руб., пени в размере 1728,48 руб..
В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылался на то, что Шавочкин Р.В. являлся с 2014г. по 2018г. арбитражным управляющим, а значит в 2015г. плательщиком налога на доходы физических лиц.
В налоговый орган им была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 год, согласно которой он получил в 2015 году доход в сумме 180000 руб. Шавочкин Р.В. исчислил налог к уплате в сумме 23400 руб.
В установленный законом срок, а именно до 15 июля 2016г. Шавочкин Р.В. не выполнил свою обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2015г., в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 69 НК Российской Федерации ему было направлено требование N 75257 от 10 октября 2019г., которое им исполнено не было.
10 декабря 2019г. мировым судьей судебного участка N 1 Советского района г.Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ N 1-2а-2533/2019 о взыскании с Шавочкина Р.В. задолженности по НДФЛ за 2015г. в размере 25128,48 руб., а также государственной пошлины, который по заявлению Шавочкина Р.В. был отменен определением мирового судьи от 30 декабря 2019г., вследствие чего административный истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 марта 2020г. исковые требования МИФНС России N 24 по Ростовской области к Шавочкину Р.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе налоговый орган считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы МИФНС России N 24 по Ростовской области ссылается на то, что согласно реестру заказных писем 17 октября 2019г. инспекцией было направлено Шавочкину Р.В. требование N 75257 от 10 октября 2019г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
По мнению заявителя жалобы, установленный ст. 70 НК РФ срок для направления требования не является пресекательным и не может рассматриваться как основание для отказа во взыскании задолженности по обязательным платежам.
Инспекция полагает, что поскольку доказательств исполнения административным ответчиком обязанности по уплате НДФЛ за 2015г. ни в налоговый орган, ни в суд административным ответчиком представлено не было, то имеются основания для взыскания задолженности по указанному налогу.
От Шавочкина Р.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда от 19 марта 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 24 по Ростовской области - без удовлетворения.
Представитель административного ответчика Шавочкина Р.В. по доверенности Корецкая А.О. в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила в их удовлетворении отказать.
В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая МИФНС России N 24 по Ростовской области в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском о взыскании с Шавочкина Р.В. НДФЛ за 2015г.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, исходя при этом из следующего.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно п.1 ст. 229 Налогового кодекса РФ физические лица обязаны представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в срок не позднее 30 апреля года, следующего за налоговым периодом (календарным годом), в котором упомянутые выше доходы были получены.
Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 228 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК Российской Федерации, которое в соответствии с п. 1 ст. 70 НК Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.
При этом, в соответствии с п.50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.
С направлением предусмотренного ст. 69 НК Российской Федерации требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.
В соответствии с п.60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шавочкин Р.В. в период с 13 ноября 2014г. по 25 декабря 2018г. был зарегистрирован в качестве арбитражного управляющего.
8 февраля 2016г. Шавочкиным Р.В. в налоговый орган была подана декларация формы 3-НДФЛ за 2015г., согласно которой сумма налога к уплате составила 23400 руб.
Шавочкин Р.В. не выполнил свою обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2015г. в установленный законом срок - до 15 июля 2016г., а значит, днем выявления недоимки, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует считать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа) - 16 июля 2016г.
Требование об уплате налога должно было быть направлено в адрес Шавочкина Р.В. не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (не позднее 16 октября 2016г.).
Вместе с тем, требование об уплате НДФЛ за 2015г. N 75257 было направлено адрес Шавочкина Р.В. 10 октября 2019г., то есть почти спустя три года, после истечения срока на его направление, предусмотренного п. 1 ст. 70 НК Российской Федерации.
Доказательств уважительности пропуска такого срока, налоговым органом не представлено. Таких доказательств не было представлено инспекцией и в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административный иск о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подан в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Аналогичное положение о сроке обращения в суд с заявлением о взыскании налога содержится в пункте 2 статьи 48 НК РФ.
Пункт 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает срок, в течение которого требование об уплате налога по результатам налоговой проверки подлежит направлению налогоплательщику. Ограничивая деятельность налоговых органов по предъявлению требования об уплате налога определенными сроками, оспариваемое законоположение преследует цель упорядочения процесса взыскания недоимки и повышения эффективности работы налоговых органов. Оно действует во взаимосвязи с иными положениями Налогового кодекса Российской Федерации, которыми, в частности, регулируется порядок взыскания налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Например, в силу пункта 3 статьи 46 данного Кодекса при внесудебном взыскании недоимки налоговые органы принимают соответствующее решение после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. При этом вынесение налоговым органом решения о взыскании за пределами указанных сроков влечет его недействительность, что исключает в таком случае возможность внесудебного взыскания налоговой задолженности. Кроме того, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 479-О-О).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с требованием о взыскании НДФЛ за 2015г.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 марта 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС N 24 по Ростовской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Ушников М.П.
Судьи: Авилова Е.О.
Медведев С.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
