Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-6777/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33а-6777/2020
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Григорьевой Н.М., Муратовой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Вершининой Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного истца Карелина Антона Александровича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области 19 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Карелина А.А. к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее УФССП), Всеволожскому РОСП УФССП по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Михайловой Е.Ю., судебному приставу-исполнителю Симоненкову В.С. о признании незаконными постановления и действий.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения административного истца Карелина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
установила:
Карелин А.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным Постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.04.2019 г., признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными
В обоснование своих требований указал, что он не был своевременно и надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства N, в связи с чем, не мог в установленные законом сроки произвести оплату долга. На основании чего полагает, что исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора является недействительным, а действия судебного пристава-исполнителя незаконными.
В ходе подготовки дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен УФССП России по Ленинградской области, протокольным определением суда от 18.12.2019 в качестве административного ответчика привлечен также судебный пристав-исполнитель Симоненков В.С. (л.д. 145).
Представитель административного истца в судебное заседание первой инстанции не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом.
Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, ранее представили мотивированный письменный отзыв на иск.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, возражений не представили.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.08.2020 в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме (л.д. 199-205).
На указанное решение административным истцом Карелиным А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, указав в обоснование доводы, изложенные в иске (л.д. 208-210).
Административные ответчики, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения административного истца, оценив материалы административного дела, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Михайловой Е.Ю. по взысканию с Карелина А.А. исполнительского сбора являются законными, доказательств, которые явились бы основанием для освобождения административного истца от исполнительского сбора, суду не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Аналогичные требования содержатся и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 7 июня 2014 года (далее - Методические рекомендации).
Пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций разъяснено, что направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.
По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).
Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.
В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки), что следует из абзаца 9 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций.
Как следует из материалов дела, взыскателем в заявлении о принятии исполнительного листа в качестве адреса должника Карелина А.А. указан следующий адрес: <адрес>. Этот же адрес указан и в исполнительном листе ФС N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93, 97).
Однако в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2016 в качества адреса регистрации должника указан: <адрес>. Документов, подтверждающих фактическое проживание должника по указанному адресу, материалы дела не содержат, как и письменного заявление должника о наличии иного адреса, по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения.
Факт не проживания должника по адресу указанному в исполнительном производстве подтверждается и актом о совершении исполнительных действий от 02.10.2019, согласно которому по адресу: <адрес>, проживает ФИО7 (собственник жилого помещения) (л.д. 108).
Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что копия постановления должна быть направлена по адресу <адрес>.
Таким образом, сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2016 по адресу <адрес>, как и по адресу <адрес>, материалы дела не содержат, судебной коллегии представлены не были.
Как указывается административным истцом о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства он узнал - 08.11.2019 при ознакомлении с материалами дела N.
Ссылка административных ответчиков на то, что списки почтовых реестров в связи с истечением срока хранения были уничтожены, правового значения не имеет, поскольку документы, подтверждающие вручение копии постановления должнику (расписка, почтовое уведомление о вручении, возвратный конверт и т.п.) являются основным критерием вины по неисполнению добровольно в установленный срок требований исполнительного листа.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих направление административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства, административными ответчиками не представлено.
Учитывая, что судебным приставом-исполнителем заявителю не было вручено в установленном законом порядке постановление о возбуждении исполнительного производства, не предоставлена возможность для добровольного исполнения исполнительного документа, соответственно постановление о взыскании исполнительского сбора не может быть признан законным.
Относительно требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Михайловой Е.Ю., судебная коллегия полагает следующее.
Из административного иска следует, что административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. Исковые требования административным истцом не уточнялись.
Как следует из материалов дела: приказом от 28.08.2019 N Михайлова Е.Ю. уволена по инициативе гражданского служащего 05.09.2019 (л.д. 189).
При этом исполнительное производство N-ИП от 28.10.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловой Е.Ю. от 24.04.2019 окончено, исполнительное производство другому судебному приставу-исполнителю не передавалось.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене с вынесением нового постановления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.04.2019 по исполнительному производству N-ИП от 28.10.2016, данный способ восстановления нарушенного права истца является полным и не требует установления факта незаконности действий Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области по принятию оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, в заявленной части требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области 19 августа 2020 года отменить и вынести новое решение.
Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.04.2019 по исполнительному производству N-ИП от 28.10.2016.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
(Судья Дмитриева Д.Е.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
