Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-6777/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33а-6777/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Омарова Д.М., Хаваева А.Г., при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МВД по РД о признании действий сотрудников полиции по задержанию и в последующем доставлению ФИО1 к дознавателю на контрольно-пропускной пост "Джемикентский" <дата>, незаконными и возложении обязанности внести в программно-технический комплекс (ПТК) "ИБД_РЕГИОН" о снятии сведений на ФИО1 о нахождении его на профилактическом учете по категории "Религиозный экстремизм",
по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО6 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с приведенным административным иском, который впоследствии был им уточнен: им ставится вопрос о признании действий МВД по РД о внесении в программно-технический комплекс (ПТК) "ИБД-Регион" сведений на ФИО1 о постановке его на профилактический учет по категории "религиозный экстремизм" незаконными и необоснованными и обязании МВД по РД внести в программно-технический комплекс (ПТК) "ИБД - Регион" снять сведения на ФИО1 о нахождении его на профилактическом учете по категории "Религиозный экстремизм".
Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что истец ФИО1 <дата> был остановлен на контрольно-пропускном пункте, где ему сообщили о его нахождении на профилактическом учете по категории "экстремист". При этом отмечает, что постановка на учет была регламентирована приказом МВД по РД N от <дата>, который отменен и на сегодняшний день профилактического учета не существует.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем административного истца ФИО6 ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм процессуального права.
Возражения на доводы апелляционной жалобы не поданы.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила их удовлетворить. В свою очередь, представитель МВД по РД ФИО7 возражала против данного, указывая о законности судебного акта.
Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, извещенного о месте и времени судебного заседания, в связи с неявкой, своих представителей, с полномочиями, в порядке, предусмотренном КАС РФ, в суд не направили (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).
Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными по делу доказательствами, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности: - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 КАС РФ.
В соответствии со статьей 62 КАС РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ИЦ МВД по РД сведениями о постановке административного истца ФИО1 на профилактический учет по категории "Экстримизм" не располагает, что подтверждается представленным им суду соответствующими ответами МВД по РД.
Как следует из ответа начальника РОИО ГИБДД МВД по РД от <дата> N, Управление ГИБДД МВД по РД не является владельцем программно-технического комплекса "ИБД-Регион" и не осуществляет его сопровождение. Для получения интересующей информации рекомендовано обратиться в ИЦ МВД по РД.
Начальник ИЦ МВД по РД в ответе от <дата> N пояснил, что формирование сведений интегрированного банка данных регионального уровня МВД по РД (далее ИБД-Регион) осуществляется подразделениями МВД России, в том числе дислоцированными на территории РД. Подразделением МВД по РД, ответственным за сопровождение и поддержание в работоспособном состоянии программно-технического комплекса ИБД-Регион, является ИЦ МВД по РД.
Согласно ответу начальника ИЦ МВД по РД от <дата> N, сведениями в отношении гражданина (истца) ФИО1, 1971 года рождения, ИЦ МВД по РД не располагает.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что письма ВОГОиП МВД России от <дата> N и от <дата> N, в которых ФИО1 по возникшему вопросу предложено обратиться в МВД по РД, доказательством нахождения последнего на профилактическом учете по категории "Экстремизм" не являются, поскольку опровергаются установленными судом по делу фактическими обстоятельствами.
При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения, административного искового заявления ФИО1, не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о незаконности решения суда, так как доводы об этом не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном толковании норм материального и фактических обстоятельств дела.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
