Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33а-6777/2019, 33а-32/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33а-32/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Боброва С. В. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 30 сентября 2019 года, которым прекращено действие права Боброва С. В. на управление транспортными средствами.
На Боброва С. В. возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу сдать в ОГИБДД отдела МВД России по Великоустюгскому району водительское удостоверение.
С Боброва С. В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
заместитель Великоустюгского межрайонного прокурора Маклаков А.И., действуя в защиту неопределённого круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к Боброву С.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами в связи с заболеванием, препятствующим безопасному управлению транспортными средствами, и возложении на Боброва С.В. обязанности сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД.
В обоснование требований указал, что Бобров С.В. имеет право управления транспортными средствами категории "В" на основании водительского удостоверения серии ... N..., выданного 03 апреля 2013 года, однако управляет транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний - состоит на диспансерном учёте у врача-психиатра-нарколога в бюджетном учреждении здравоохранения Вологодской области "Вологодский областной психоневрологический диспансер N 2" с диагнозом "...". Управление Бобровым С.В. транспортными средствами создаёт реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан, имущественного ущерба неопределённому кругу физических и юридических лиц, государству.
Судом принято приведённое решение.
В апелляционной жалобе Бобров С.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для прекращения права на управление транспортными средствами, поскольку с февраля 2018 года за медицинской помощью в БУЗ Вологодской области "Вологодский областной психоневрологический диспансер N 2" и в иные медицинские организации с жалобами на алкогольную зависимость или за снятием похмельного синдрома не обращался, к административной ответственности не привлекался. Алкогольная зависимость второй степени у него отсутствует, а судебно-психиатрическая экспертиза не проведена по независящим от него обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель межрайонного прокурора Подволоцкая В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный ответчик Бобров С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён надлежаще.
Прокурор прокуратуры Вологодской области Рогозин А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам административного иска.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Данное конституционное предписание воспроизведено законодателем во втором абзаце пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета ССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортными средствами.
Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации управление транспортным средством отнесено к деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, Бобров С.В. с 03 апреля 2013 года обладает правом управления транспортными средствами категории "В", что подтверждается водительским удостоверением серии ... N... со сроком действия до 03 апреля 2023 года.
Вместе с тем, Бобров С.В. после приобретения права управления транспортными средствами с июля 2017 года состоит на диспансерном учёте у врача психиатра-нарколога бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодский областной психоневрологический диспансер N 2" с диагнозом "...". Факт постановки на диспансерный учёт с таким диагнозом Бобров С.В. не оспаривал и на ошибочность диагноза никогда не указывал, с мая 2019 года посещает врача нарколога.
Основанием к постановке административного ответчика на диспансерный учёт послужили его неоднократные на протяжении двух лет (с августа 2015 года) добровольные обращения за медицинской помощью в названное лечебное учреждение.
Удовлетворяя административные исковые требования Великоустюгского межрайонного прокурора и прекращая право административного ответчика на управление транспортными средствами, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 23.1, 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", правомерно принял во внимание Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604, и обоснованно исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у административного ответчика противопоказания к управлению транспортными средствами в виде заболевания "..." (...), что безусловно свидетельствует об угрозе безопасности дорожному движению, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения", обеспечения охраны жизни, здоровья и имущества, как самого ответчика, так и других граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.
При установлении прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
В целом доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается коллегия.
Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для вмешательства в судебный акт отсутствуют.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боброва С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
