Дата принятия: 18 января 2018г.
Номер документа: 33А-6774/2017, 33А-457/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 года Дело N 33А-457/2018
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.
при секретаре Минюковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соколова Евгения Владиславовича к администрации г. Белгорода о признании незаконным решения об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме пикета
по апелляционной жалобе Соколова Евгения Владиславовича
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснение представителя административного ответчика - администрации города Белгорода - Чичуга С.А. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
30 октября 2017 года организатор публичного мероприятия Соколов Е.В. направил в администрацию города Белгорода уведомление о проведении 5 ноября 2017 года с 10 до 13 часов публичного мероприятия в форме пикета с предполагаемым количеством участников до 25 человек, с целю информирования жителей города Белгорода об антикоррупционной деятельности Алексея Навального, указав местом его проведения город Белгород, сквер между домами N38 и N50 по Гражданскому проспекту, не ближе 50-ти метров от здания администрации города Белгорода.
В ответе администрации города Белгорода от 1 ноября 2017 года N 2808 Соколову Е.В. предложено изменить место и время проведения публичного мероприятия, поскольку на указанной территории будет проводиться иное публичное мероприятие, о проведении которого заявлено ранее и его цель не совпадает с целью, заявленной истцом, что может повлечь возникновение конфликтных ситуаций и нарушение общественного порядка. Соколову Е.В. предложено перенести место и время проведения пикета на площадку со сценой у здания МБУК "Центр досуга" по адресу: город Белгород улица Ватутина, 2а с 10 до 12 часов в указанную в уведомлении дату.
Кроме того, Соколову Е.В. разъяснены положения пункта 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Соколов Е.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и нарушающим его права, гарантированные ст.ст. 19, 31 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 11, 14 Европейской Конвенции по защите прав и основных свобод человека, решение административного ответчика от 1 ноября 2017 года N 2808.
В обоснование требований истец указал, что администрация города Белгорода незаконно отказала ему в согласовании пикета в указанном в уведомлении месте и времени, нарушив его права, гарантированные ст. ст. 11, 14 Европейской Конвенции по защите прав и основных свобод человека, ст. ст. 19, 31 Конституции РФ и п.7 ст.2, ст.7, ч.1 ст.10, ст.12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
В судебном заседании административный истец уточнил, что после направления ему предложения об изменении места и времени проведения публичного мероприятия он направил в адрес администрации возражения на отказ в согласовании пикета указав, что предложенное место проведения пикета не отвечает целям его проведения, что нарушает его права на свободу собраний и проведения публичного мероприятия.
Решением суда в удовлетворении административного иска Соколова Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе Соколов Е.В. просит отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Проведение публичных мероприятий регламентируется Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон), статья 4 которого в рамках организации публичного мероприятия определяет ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.
Одной из процедур, согласно части 1 статьи 7 Федерального закона, является уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия это документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N484-О-П от 2 апреля 2009 года указано, что использование в части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" таких понятий как "мотивированное предложение" и "согласование" не свидетельствует о неопределенности его содержания. По его смыслу, орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.
Из смысла указанных норм следует, что закон не содержит исчерпывающего перечня мест, в которых невозможно проведение публичного мероприятия, в связи с чем, компетентному органу местного самоуправления при получении уведомления о проведении публичного мероприятия надлежит оценить безопасность его проведения в заявленных местах в каждом конкретном случае.
Обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, возникающие после получения уведомления о проведении публичного мероприятия, установлены статьей 12 Федерального закона, в силу пункта 2 части 1 которой одной из обязанностей является доведение до сведения организатора публичного мероприятия в течение 3 дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за 5 дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.
Оспариваемый административным истцом ответ администрации города Белгорода от 1 ноября 2017 года N2808 не является отказом в проведении публичного мероприятия, а предложением перенести место пикета в иное место для проведения публичных мероприятий без изменения даты и времени проведения, о чем правильно указано в решении суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к обоснованному выводу, что администрацией города Белгорода уведомление административного истца рассмотрено и решение принято в установленные сроки, содержит обоснование невозможности проведения мероприятия в указанном организатором месте и мотивированное предложение по изменению места проведения публичного мероприятия. Как следует из оспариваемого ответа, предложение вызвано необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан, как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время.
Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, поскольку они соответствуют нормам материального права и подтверждаются имеющимися доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
При этом приведенное административным ответчиком обоснование невозможности проведения мероприятия в указанном организатором месте административным истцом по существу не оспаривалось и обоснованные доводы в административном исковом заявлении не приведены, поскольку изложенное мнение является голословным и построено на предположениях административного истца, не подтвержденных доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что органом местного самоуправления организатору публичного мероприятия предложен вариант, позволяющий реализовать его цели, включая свободное формирование, выражение и выдвижение участниками публичного мероприятия своих мнений и требований, и их доведение до соответствующих адресатов, доказательств обратного административным истцом не представлено.
Организаторы публичного мероприятия должны предпринимать разумные и достаточные усилия по достижению возможного компромисса на основе баланса интересов, с тем чтобы реализовать свое конституционное право на свободу мирных собраний.
В Постановлении от 14 февраля 2013 года 4-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что аналогичного подхода при оценке процедуры согласования публичного мероприятия и обязанностей сторон такого согласования придерживается Европейский Суд по правам человека, по мнению которого, в ситуации, когда власти не запрещают публичное мероприятие, а предлагают альтернативное место проведения, его организаторы не могут отвергать без каких-либо убедительных причин предложение властей, позволяющее им провести свое мероприятие в другом месте, в особенности если оно находится в центре города и явно больше по размерам (постановление от 10 июля 2012 года по делу "Берладир и другие против России").
Судом дана надлежащая оценка доводу административного истца о том, что предложенное административным ответчиком место проведения пикета - в микрорайоне "Крейда" - не соответствует целям его проведения, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в судебном заседании не были установлены незаконность оспариваемого решения органа местного самоуправления и нарушение прав административного истца.
Апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
В связи с изложенным решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда города Белгорода от 21 ноября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Соколова Евгения Владиславовича к администрации города Белгорода о признании незаконным решения об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме пикета оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Евгения Владиславовича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
