Определение Ленинградского областного суда от 10 декабря 2020 года №33а-6773/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2020 года Дело N 33а-6773/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Рябинин К.В.,
при ведении протокола помощником судьи Степановой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-642/2019 (УИД 47RS0002-01-2019-000721-98) по частной жалобе администрации муниципального образования Большеврудское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 29 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
установил:
определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 29 сентября 2020 года администрации муниципального образования Большеврудское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Администрация просит определение суда отменить, указав, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения и которые не были известны заявителю.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 19 июля 2019 года по делу N 2а-642 удовлетворены исковые требования прокурора Волосовского района, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации МО Каложицкое сельское поселение об обязании осуществить постановку на кадастровый учет земельных участков, занятых объектами культурного наследия, расположенные на территории поселения. Суд обязал администрацию муниципального образования Каложицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить постановку на кадастровый учет земельных участков, занятых объектами культурного наследия: "Братское захоронение воинов, погибших в 1919г. и 1941-44 г.г." по адресу: <адрес>; "Братское захоронение советских воинов, погибших в 1941-44г.г." по адресу: <адрес>; "Братское захоронение советских воинов, погибших в 1919 г. и 1941-44г.г." по адресу: <адрес>; "Братское воинское захоронение" по адресу: <адрес>, по результатам межевания. Решение суда вступило в законную силу.
Определением Волосовского районного суда от 30 июня 2020 года в связи с объединением муниципальных образований произведена замена в исполнительном производстве стороны администрации МО Каложицкое сельское поселение на администрацию МО Болыневрудское сельское поселение.
Администрация 31 июля 2020 года обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления административный истец указал, что в отношении земельного участка под братским захоронением д.Болыние Озертицы получен отказ в утверждении схемы расположения земельного участка, так как запрашиваемый земельный участок входит в состав единого землепользования 47:22:0000000:252, находящегося в собственности Российской Федерации и закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФКУ Упрдор "Северо- Запад", являющегося полосой отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-180 "Норва-С-Петербург- границы с Эстонской Республикой". А в отношении земельного участка под братским захоронением д.Хревицы получен отказ в утверждении схемы расположения земельного участка, так как запрашиваемый земельный участок входит в состав единого землепользования 47:22:0000000:24, находящегося в собственности Российской Федерации и используемого ОАО "РЖД" на основании долгосрочного договора аренды. Данные обстоятельства не были известны административному ответчику на момент рассмотрения дела
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства существовали на момент принятия решения по существу заявленных требований. При этом, Администрация имела возможность предоставить названные доказательства в обоснование своих возражений для оценки их судом при принятии решения.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Так, согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
В силу части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта и имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Указанный в процессуальном законе перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений и потому сами по себе не могут расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (постановления от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 16 мая 2007 года N 6-П; определения от 23 июня 2015 года N 1332-О, от 29 сентября 2015 года N 2279-О, от 27 октября 2015 года N 2350-О, от 28 февраля 2017 года N 440-О, от 20 апреля 2017 года N 814-О, от 28 сентября 2017 года N 839-О и др.).
Бремя доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств, указанных в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которое также обязано доказать то, что оно не знало и не могло знать о наличии данных обстоятельств.
Доказательств того, что Администрация не знала и не могла знать о наличии указанных в заявлении обстоятельств суду не представлено.
Кроме этого, Администрацией пропущен установленный ст.346 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Как следует из материалов дела, информация, послужившая поводом для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поступила в Администрацию в сентябре - октябре 2019 года, но с заявлением Администрация обратилась в суд только 31 июля 2020 года с существенным пропуском установленного законом срока.
Оценив в соответствии с требованиями главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные Администрацией доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Администрации по существу направлено на несогласие с постановленным по делу решением, что не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Иные доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании законодательства, а потому о незаконности обжалуемого судебного постановления не свидетельствуют и основанием для его отмены не являются.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования Большеврудское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка