Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-6773/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33а-6773/2020
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Горохова С.Ю.
судей Емельяновой Ю.В., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
16 ноября 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе представителя Мингазова Рустама Наилевича по доверенности Махраковой Ольги Игоревны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мингазова Рустама Наильевича оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Мингазов Р.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривает решение начальника ОИК УВМ УМВД России по Ярославской области Потеряхина П.В. от 22 января 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Административные исковые требования мотивированы тем, что Мингазов Р.Н. является гражданином республики Узбекистан, в период ДД.ММ.ГГГГ пребывал на территории Российской Федерации, с периодичностью выезжая и въезжая за ее границы. С момента въезда в 2017 году на территорию Российской Федерации постоянно работал в строительных организациях по трудовому договору, отчисляя налоги на доходы и страховые взносы. 22 августа 2019 года Мингазов Р.Н. вступил в брак с гражданкой Российской Федерации, до настоящего времени семейные отношения поддерживаются. После вступления в брак Мингазов Р.Н. стал проживать по месту жительства своей супруги, являлся для нее и членов ее семьи - родителей главным кормильцем в семье, вел общее хозяйство с супругой. На общие доходы Мингазова Р.Н. и его супруги было приобретено общее имущество - предметы мебели и домашнего обихода. Во время пребывания в Российской Федерации Мингазов Р.Н. каких-либо правонарушений не совершил, к административной и уголовной ответственности не привлекался, незаконной деятельности не осуществлял, по месту работы и пребывания характеризовался положительно. Решением начальника ОИК УВМ УМВД России по Ярославской области от 22 января 2020 года Мингазову Р.Н. запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком до 23 ноября 2029 года в связи с нахождением его на территории Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания, которое признано нарушением положения п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Такое решение является вмешательством в осуществление его права на уважение личной и семейной жизни, нарушающим его права и свободы. Поскольку Мингазов Р.Н. в октябре 2017 года неоднократно выезжал за пределы территории Российской Федерации в Республику Казахстан в связи с работой и обратно возвращался в Россию, срок его временного пребывания в России прерывался. Необходимость пребывания Мингазова Р.Н. в Российской Федерации была связана с непрерывной работой по трудовому договору, отсутствием каких-либо доходов в Республике Узбекистан и наличием в дальнейшем семейных отношений и общего хозяйства, а также тяжелого состояния здоровья матери. Назначенную Мингазову Р.Н. меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 9 лет нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца. Оспариваемое решение Мингазов Р.Н. получил лишь после обращения его представителя в органы власти в марте 2020 года, решение было получено представителем 15 апреля 2020 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен административный истец Мингазов Р.Н.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам жалобы, обсудив их, заслушав представителя Мингаова Р.Н. по доверенности Махракову О.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя УМВД России по Ярославской области по доверенности Зайцеву Ю.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая Мингазову Р.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемое решение миграционным органом принято в пределах представленных ему полномочий, в соответствии с положениями действующего законодательства, является законным и обоснованным, прав и охраняемых законом интересов административного истца не нарушает.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).
Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 14 ст. 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.
Въезд в Российскую Федерацию такому иностранному гражданину не разрешается в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела и показаний свидетелей следует, что Мингазов Р.Н., 11 января 1992 года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, по национальности русский, закончил Бухаресткий государственный университет, ему присвоена квалификация бакалавра по специальности "Физическая культура"; имеет паспорт Республики Узбекистан <данные изъяты>. 22 августа 2019 года административный истец заключил брак с гражданской Российской Федерации <данные изъяты>.; его мать <данные изъяты> и <данные изъяты> проживают в Республике Узбекистан, имеют плохое состояние здоровья; административные истец оказывает помощь, в том числе финансовую, своей семье и родителям своей супруги.
Мингазов Р.Н. въезжал на территорию Российской Федерации 19 июня 2012 года и 9 сентября 2012 года выехал; 30 июля 2014 года въехал (цель работа) и оформил патент на работу (выдан 2 сентября 2014 года); 16 февраля 2015 года въехал, оформил патент на работу (выдан 4 марта 2015 года); 29 февраля 2016 года, 5 июня 2016 года имели место въезд и выезд из Российской Федерации (цель работа); 12 сентября 2016 года прибыл в Российскую Федерацию Ярославскую область, 17 декабря 2016 года въехал на территорию Российской Федерации; 8 апреля 2017 года и 8 июля 2017 года также имели место въезд и выезд из Российской Федерации (цель частная); 8 июля 2017 года и 15 октября 2017 года имели место въезд и выезд из Российской Федерации (цель частная). В дальнейшем, 15 октября 2017 года Мингазов Р.Н. въехал на территорию Российской Федерации и находился в России по 13 октября 2019 года (729 суток). 13 октября 2019 года вновь въехал на территорию Российской Федерации, а выехал 23 ноября 2019 года.
Обстоятельства въезда и выезда Мингазова Р.Н., периодов его нахождения на территории Российской Федерации подтверждаются данными УМВД России по Ярославской области и паспорта Республики Узбекистан <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Мингазов Р.Н. привлекался к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ в связи с несоблюдением установленного порядка въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.
ДД.ММ.ГГГГ Мингазов Р.Н. также привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Административное правонарушение выразилось в том, что Мингазов Р.Н. находился на территории Российской Федерации в период с 15 октября 2017 года по 13 октября 2019 года (729 суток), с 13 октября 2019 года по настоящее время (по дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении N 133 от 7 ноября 2019 года). Мингазов Р.Н. превысил срок временного пребывания девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток в Российской Федерации, то есть нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Кроме того, связи с указанным нарушением требований миграционного законодательства решением N от ДД.ММ.ГГГГ Мингазову Р.Н. сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у административного ответчика предусмотренных законом оснований для принятия оспариваемого решения.
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.
При этом суд обоснованно учел, что Мингазов Р.Н. брак зарегистрировал с гражданкой Российской Федерации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда фактически уже не имел законных оснований находиться на территории Российской Федерации. Кроме того, суд правильно принял во внимание непродолжительный период брачно-семейных отношений, отсутствие общих несовершеннолетних детей и наличие родственников, проживающих на территории Республики Узбекистан, непринятие им мер к получению патента, разрешения на временное проживание для создания условий проживания на территории Российской Федерации, отсутствие на дату принятия оспариваемого решения места работы на территории Российской Федерации, а также продолжительность нарушения срока временного пребывания в Российской Федерации.
Представленная стороной истца в суд апелляционной инстанции справка ООО "<данные изъяты>" о сносе принадлежащего <данные изъяты> жилого дома в Республике Узбекистан, отсутствии у <данные изъяты> и ее сына Мингазова Р.Н. собственного жилья и регистрации, проживании ими на съемной квартире, - также не свидетельствует о наличии исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца.
При таких обстоятельствах решение начальника ОИК УВМ УМВД России по Ярославской области Потеряхина П.В. от 22 января 2020 года соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мингазова Р.Н.
Кроме того, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями.
В силу ч.ч. 1, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из материалов дела следует, что решение начальника ОИК УВМ УМВД России по Ярославской области Потеряхина П.В. от 22 января 2020 года Мингазову Р.Н. не было вручено, так как он убыл в Республику Узбекистан.
29 января 2020 года Мингазов Р.Н. обратился в администрацию Президента РФ по вопросу о запрете ему въезда на территорию Российской Федерации. 26 февраля 2020 года ему дан ответ на обращение, где также указано на вынесение 22 января 2020 года в отношении Мингазова Р.Н. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 23 ноября 2029 года по основаниям предусмотренным пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Факт получения данного ответа Мингазовым Р.Н. 26 февраля 2020 года представитель Мингазова Р.Н. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила.
Таким образом, по состоянию на 26 февраля 2020 года административному истцу было известно о состоявшемся решение начальника ОИК УВМ УМВД России по Ярославской области Потеряхина П.В. от 22 января 2020 года.
Вместе с тем, с административным иском об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Мингазов Р.Н. обратился в суд, направив его по почте 13 июля 2020 года, то есть с нарушением предусмотренного законом срока.
Вопреки доводам жалобы, возвращение иска в связи с допущенными при его подаче нарушениями и неисполнением указаний суда, к уважительным причинам пропуска срока отнесены быть не могут. Доказательств в подтверждение доводов жалобы об имевших место сбоях в работе организаций почтовой связи в соответствующий период, которые явились причиной пропуска истцом срока для обращения в суд, в материалы дела не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
По изложенным мотивам оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мингазова Рустама Наилевича по доверенности Махраковой Ольги Игоревны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
